РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В., при секретаре Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, установил:
ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО2, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит взыскать убытки в размере 16 753 000 рублей.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация договора и государственная регистрация перехода права собственности не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ после получения выписок из ЕГРН ФИО1 стало известно о том, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договора дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты меры к восстановлению её нарушенного права в судебном порядке, путём обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения и признании за ней права собственности на объект недвижимости. Вместе с тем в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано и разъяснено право на взыскания убытков с ФИО2 Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 13 659 238 руб.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 115-116).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала на пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку о нарушении своего права истец ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец ФИО1 обратилась по истечении трехлетнего срока в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в реестре нотариуса за №.
Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 405 852 руб.
Как следует из п. 5 договора, стоимость квартиры в размере 405 852 руб. оплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, стороны заявили, что они не заблуждаются по поводу продажной стоимости отчуждаемой квартиры.
В ходе рассмотрения дела передача денежных средств не оспаривалась сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
При получении ДД.ММ.ГГГГ. выписки из ЕГРН истец узнала, что собственником спорной квартиры является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, который истец просила признать недействительным.
ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на спорную квартиру за ФИО3 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовала своё право на обращение в <данные изъяты> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ней права собственности на жилое помещение
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, отказано.
Признавая требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции оставил договор купли-продажи недвижимого имущества действительным, указав, что в отношение спорного жилья имеется договор дарения, квартира принадлежит одаряемому ФИО3 в соответствие с законом. Однако, если вещь не передана, то преимущество имеет тот из кредиторов в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить то тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требований передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещение убытков.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 7 п. 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по гражданскому делу № <данные изъяты>, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд, ФИО1, полагая свои права нарушенными, исходила из того, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, а ущерб подлежит взысканию в размере, определённом на момент разрешения настоящего спора.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания с целью установления стоимости квартиры на момент разрешения настоящего спора, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества на дату составления отчёта, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 753 000 руб.
По смыслу ч.1, ч.2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
При разрешение настоящего спора установлен факт заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи и последующего заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО3 При этом, ФИО1 право собственности после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>.не зарегистрировала, а ФИО3 право собственности после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал. В судебном заседании установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 стоимость квартиры на момент заключения договора в полном объеме (пункт 5 договора купли-продажи). Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.
Следовательно, ФИО2 распорядилась спорной квартирой два раз. При этом, в момент заключения с ФИО3 договора дарения ей было известно о наличии ранее заключенного договора купли-продажи с ФИО1 на ту же квартиру. В дальнейшем регистрация права собственности на спорную квартиру ФИО3 не позволила ФИО1 зарегистрировать право собственности по ранее заключенному договору.
Спорная квартира фактически передана ответчицей по договору дарения ФИО3, что делает невозможным передачу квартиры ФИО1 и регистрации права собственности. Следовательно, ФИО1 в настоящее время не имеет законных оснований на получение квартиры в натуре, а так же лишилась денег, уплаченных ею ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, одновременное возникновение обязательств в отношении одного и тоже объекта в пользу разных лиц не является основание недействительности какого-либо из этих обязательств, то у истца имеется право требовать возмещение убытков, причиненных не исполнением обязательств.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд признаёт возможным исходить из стоимости квартиры, установленной на момент разрешения настоящего спора заключением судебной экспертизы.
Данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера убытков.
Оснований для взыскания убытков в сумме, которая была передана истцом ответчику по условиям договора в размере 405 852 руб., суд не усматривает в силу следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Применительно к вышеприведенным положениям и разъяснениям закона лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Принимая во внимание то обстоятельство, что квартира во владение и пользование истца никогда не поступала, размер убытков суд полагает возможным установить на основании рыночной стоимости квартиры на момент разрешения настоящего спора.
Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости недвижимого имущества, определенной судебной экспертизой, судом отклоняются как несостоятельные.
Доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доказательства возврата ответчиком какой-либо денежной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи между сторонами настоящего спора не передавались, суд признаёт несостоятельными, и расценивает их как попытку ответчика уйти от ответственности.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 16 753 000 руб. в счет возмещения убытков.
При этом утверждение стороны ответчика о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, суд признаёт несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по гражданскому делу № <данные изъяты>, о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
За защитой своих нарушенных прав в <данные изъяты> ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, окончательный судебный акт по делу был постановлен ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении иска ФИО1 отказано).
Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исковой давности не засчитывается.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
При таких обстоятельствах в срок исковой давности подлежат зачёту следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее трёх лет.
Таким образом, срок исковой давности по настоящим требований нельзя признать пропущенным, иск ФИО1 о взыскании убытков заявлен в пределах, установленного законом срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт возмещения убытков 16 753 000 руб. (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –