РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батяйкина С.В., при секретаре Мальцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчиков ФИО2, ФИО3, чья квартира расположена над квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Вина ответчика подтверждается вызовом бригады сантехников и актом, составленным сотрудниками управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района». В результате залива истцу причинен ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого определена ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 195 000 руб.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 195 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном определении <данные изъяты> указано, в том числе, что ответчик ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, о чем составлены телефонограммы, в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.
Суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление процессуальными правами и признает их неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчики отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, который зафиксирован актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной залива стало халатное обращение собственников вышерасположенной квартиры с сантехническими приборами и отсутствие гидроизоляции ванны (л.д. 22 Т.1).
Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, в помещении кладовой видны желтые пятна и разводы за подвесным потолком к перекрытию прибит баннер, который провис под массой воды вследствие протечки из вышерасположенной квартиры. Пол линолеум, под линолеумом фанера и цементная стяжка, видны намокания цементной стяжки (л.д. 22 Т.1).
Собственниками вышерасположенной <адрес> являются: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-65 Т.1), справкой о регистрации по форме № (л.д. 28 Т.2).
В ходе рассмотрения дела ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих их невиновность в заливе жилого помещения истца, равно как и доказательств возмещения ущерба собственнику квартиры.
В подтверждение размера ущерба, ФИО1 представила отчет технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от повреждений жилого помещения составила 195 000 руб. с учетом износа (л.д. 27-55 Т.1).
Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом осмотр повреждённого помещения проведён в присутствии представителей управляющей компании и ответчика, объекты и методы исследования имеют подробное описание, что позволяет верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём и стоимость восстановительного ремонта повреждённых помещений в принадлежащей истцу квартире.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник домоуправления ФИО4 пояснил, что протечка произошла по вине ответчиков из-за халатного обращения и отсутствия герметизации ванны, вследствие халатного обращения вода скапливается и просачивается между перекрытиями (л.д. 113-115 Т.1).
Также допрошенный судом в качестве свидетеля сантехник ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ выходил в адрес квартир <адрес> в связи с заливом, который произошел по вине собственников <адрес>. Также пояснил, что в <адрес> ванной комнате протекал смеситель, при осмотре было много воды под ванной, что вызвало протекание между перекрытиями и в нижерасположенную квартиру (л.д. 120-122 Т.1).
Возражая относительно исковых требований, ответчики указали, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация, так как протечки происходят в результате засора фанового стояка, тем самым управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества со стороны управляющей компании - ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».
Вместе с тем, вина ответчиков подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками управляющей компании дома в котором расположены квартиры истца и ответчиков, согласно которому причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило халатное пользование сантехническим оборудованием собственниками вышерасположенной <адрес>, выразившееся в отсутствии гидроизоляции ванны (л.д. 22 Т.1).
Согласно представленной третьим лицом ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в ответ на запрос суда справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки от жильцов дома, где проживают стороны, по вопросу засора (протечки) стояков не поступали (л.д. 145 Т.1), в тоже время, согласно представленной ответчиками справке ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры ответчиков установлено, что произведены работы по восстановлению примыкания ванного корыта (л.д. 101 Т.1), что также свидетельствует о том, что залив в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине отсутствия надлежащей герметизации ванной в квартире ответчиков.
Таким образом, учитывая, что вина ответчиков установлена представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями, доказательств отсутствия своей вины, равно как доказательств причинения истцу ущерба действиями третьих лиц, в частности, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», в ходе рассмотрения дела суду не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью определения причин протечки ответчики не просили, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 000 рублей, определенном представленным истцом заключением специалиста.
Между тем, с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имущественным правам гражданина предусмотрено действующим законодательством лишь в прямо установленных случаях, при этом, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, принимая во внимание, что с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки, которые подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением требований имущественного характера в размере 5 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ № ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 195 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ