ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батяйкина С.В., при секретаре Мальцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БК НЕДРА» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями у ООО «БК НЕДРА», в котором просил расторгнуть договор бурения скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «БК НЕДРА», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 848 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БК НЕДРА» заключен договор на бурение скважины №, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины с установкой обсадной ПВХ трубы по адресу: <адрес>, по которому расположен земельный участок с домом, принадлежащие истцу на праве собственности. Подрядчик был обязан произвести бурение водозаборной скважины с установкой обсадки согласно смете и графику произведенных работ, а также выполнять гарантийный обязательства в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания акта приема-передачи работ. Итоговый акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 848 500 руб. 00 коп. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что конструкция скважины имеет дефект – наличие течи, которая нарушает герметичность скважины и может привести к ухудшению эксплуатации и снижению производительности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен выезд на объект, по итогам которого был составлен акт об обнаружении течи и производстве работ о докрутке трубы по резьбе. Однако, дефекты ответчиком фактически были не устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки в течение пяти дней с момент получения претензия. Претензия оставлена ответчиком без ответа. До настоящего момента дефекты скважины не устранены. Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору №.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО3, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ООО «БК НЕДРА» в заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, причин уважительности неявки и возражений относительно исковых требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, а извещенный судом надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По правилам ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК НЕДРА» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по бурению разведочно-эксплуатационно скважины с установкой обсадной ПВХ трубы по адресу: <адрес>, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, оплатить работы по договору в размере 848 500 руб. 00 коп.
Окончательная стоимость работ в соответствии с п. 2.3 договора определяется по фактической глубине скважины исходя из расчета стоимости дополнительных материалов, необходимых для указанной глубины.
П. 4.1 договора определен срок начала производства работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок выполнения работ по договору составляет один месяц с момента начала выполнения работ.
Перечень работ определен в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется: осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы (результат работ) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику, оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором, предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые материалы.
Также согласно разделу 3 договора подрядчик обязуется: осуществлять работы в соответствии с условиями договора, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ, своевременно устранять недостатки и дефекты, выполненные при приемке работы и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ.
Согласно п. 3.5 Заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее двух календарных дней с момента предоставления указанного акта, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если у заказчика имеются замечания в подрядчику, стороны составляют протокол согласования, в котором указывают сроки устранения замечаний. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в течение двух дней, акт считается подписанным в одностороннем порядке.
П. 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок работ, который равен 12-ти месяцам с даты подписания сторонами конечного акта приема-сдачи выполненных работ.
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.3 договора, его расторжение возможно до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора либо иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми либо не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.
Как установлено судом, работы по бурению скважины были приняты истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, выявлен недостаток — течь, нарушающая герметичность скважины. Ответчик, извещённый о недостатках, осуществил выезд на объект и зафиксировал наличие течи, однако фактически недостаток не устранил. Требование истца об устранении недостатка в пятидневный срок, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без исполнения.
Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение требований к качеству работ, недостаток в разумный срок не устранён, что делает результат работ непригодным для предусмотренного договором использования. Данное нарушение признаётся судом достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора бурения скважины № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 848 500 руб. 00 коп.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец оплатил ответчику стоимость работ на сумму 848 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Из материалов дела усматривается, что итоговый акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 848 500 руб. 00 коп. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что конструкция скважины имеет дефект – наличие течи, которая нарушает герметичность скважины и может привести к ухудшению эксплуатации и снижению производительности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен выезд на объект, по итогам которого был составлен акт об обнаружении течи и производстве работ о докрутке трубы по резьбе. Однако дефекты ответчиком фактически были не устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки в течение пяти дней с момент получения претензия. Претензия оставлена ответчиком без ответа. До настоящего момента дефекты скважины не устранены.
Таким образом, истец реализовал предусмотренное законом правом на обращение к иному подрядчику с целью устранения недостатков, допущенных ответчиком при производстве подрядных работ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в сумме 848 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по договору № в сумме 848 500 руб. 00 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, основанное на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 500 руб. 00 коп. по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, периода нарушения ответчиком прав истца и отказа от их добровольного исполнения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения законных требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 851 000 руб. 00 коп. ((848 500 руб. 00 коп. + 848 500 руб. 00 коп. + 5 000 руб.) / 2= 851 000 руб. 00 коп.).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением требований имущественного характера в размере 6 970 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «БК НЕДРА» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор бурения скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ: №, и ООО «БК НЕДРА», ИНН №.
Взыскать с ООО «БК НЕДРА», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ: №, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 848 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 851 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. 00 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ