РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доржиева Е. А. военному комиссариату Железнодорожного и <адрес>ов г.Улан-Удэ, призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов г.Улан-Удэ, военному комиссариату Республики Б. о признании решения призывной комиссии, действий сотрудников незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец Доржиев Е.А. просит признать незаконным решение призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов г.Улан-Удэ от 11.03.2026г., признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Железнодорожного и <адрес>ов г.Улан-Удэ, выразившиеся в проведении в отношении истца мероприятий, связанных с призывом в рамках призывной компании 2026г. с нарушением предусмотренной законодательством процедуры.
Требования мотивированы тем, что Доржиев Е.А. состоит на учете в военном комиссариате Железнодорожного и <адрес>ов г.Улан-Удэ. При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу 2025 года, призывная комиссия Железнодорожного и <адрес>ов г.Улан-Удэ 11.03.2026г. вынесла решение о призыве истца на военную службу. Истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 01.04.2026г., что свидетельствует о том, что в отношении истца было принято данное решение. Решение является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб и медицинских документов о состоянии здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования истец предъявил врачам- специалистам жалобы на состояние здоровья: замедленное расслабление мышц с двух сторон (тяжело разжать кулак на обеих руках), отмечал кашель с большим количеством мокроты и неприятным запахом, бывает одышка, тяжелее вдохнуть, ранее болел отитом, испытывает затрудненное носовое дыхание, беспокоят боли в лучезапястных суставах, беспокоит боль в кистях, отмечает увеличение интенсивности боли в суставах, во время физической нагрузки. Диагноз, описанный в медицинских документах соответствуют категории годности «В»- ограниченно годен. Итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно, чем нарушаются его права и интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части призыва на военную службу.
Определением от 22.04.2026г. в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Республики Б..
В судебное заседание административный истец Доржиев Е.А., представители ответчиков, заинтересованного лица не явились, извещены надлежаще.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, изучив личное дело призывника, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
В соответствии с п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан на основании заключений врачей-специалистов дается заключение годности гражданина к военной службе по следующим критериям:
А - годен к военной службе,
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями,
В - ограниченно годен к военной службе,
Г - временно не годен к военной службе,
Д - не годен к военной службе.
Решение о направлении призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию находится в компетенции входящего в состав медкомиссии врача-специалиста и такие действия в силу п. 4 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не являются обязательными, не проводятся по просьбе гражданина, так как осуществляются лишь при невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не является обязательным при проведении призывных мероприятий и не может являться основанием невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии.
Как установлено в судебном заседании Доржиев Е.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Железнодорожного и <адрес>ов г. Улан-Удэ.
Из материалов личного дела призывника следует, что Доржиев 21.02.2022г. поставлен на воинский учет в военный комиссариат Железнодорожного и <адрес>ов г. Улан-Удэ. При постановке на воинский учет определена категория годности «Б3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно данным ИЦ МВД по Р. Б. Доржиев Е.А. 19.07.2022г. осужден Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с п.п. «а» ч.3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не подлежат призыву на военную службу граждане отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы.
Доржиев Е.А. не подлежал призыву на военную службу до 01.04.2024г.
12.03.2026г. Доржиев Е.А. прибыл в военный комиссариат Железнодорожного и <адрес>ов г.Улан-Удэ для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Врачами- специалистами: психиатром, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, окулистом, терапевтом, неврологом Доржиеву Е.А. определена категория годности «А»- годен к военной службе.
Врачом- хирургом Доржиеву Е.А. 12.03.2026г. определена категория годности «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями- продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функции.
Решением призывной комиссии <адрес> г.Улан-Удэ от 12.03.2026г. Доржиеву Е.А. определена категория годности к военной службе «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Оспаривая указанное решение, Доржиев Е.А. ссылается на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не учтены, жалобы, которые могли повлиять на его категорию годности и как следствие решение о его призыве.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у истца заболевания и жалобы учтены медицинской комиссией, при принятии решения о призыве на военную службу вывод призывной комиссии <адрес> г.Улан-Удэ о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями является законным, поскольку медицинские документы, не подтверждали безусловное наличие у Доржиева Е.А. заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена иная категория годности к военной службе.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия призывной комиссией решения от 12.03.2026г. об определении истцу категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, явились представленные истцом медицинские документы, иных документов, дающих оснований полагать, что у истца имеются иные заболевания, как на момент проведения обследования так и в настоящий момент не представлено.
В судебном заседании свидетель Раднаев Э.А. пояснил, что Доржиеву Е.А. определена категория годности к военной службе «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. В случае предоставления медицинских документов призывник направляется на дообследование. Доржиевым медицинские документы, подтверждающие его жалобы не представлялись.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией произведено в соответствии с требования Федерального закона № 53-ФЗ. При этом Доржиевым Е.А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.
Ссылки истца на обстоятельства того, что установление диагноза в ходе медицинского освидетельствования произведено без учета имеющихся в материалах личного дела призывника заключений и актов о состоянии его здоровья, не могут быть положены в основу решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Согласно предписаниям, закрепленным в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении Доржиева Е.А. заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для установления в отношении административного истца иного решения или о его освобождении от призыва. Следовательно, оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.
руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Доржиева Е. А. военному комиссариату Железнодорожного и <адрес>ов г.Улан-Удэ, призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов г.Улан-Удэ, военному комиссариату Республики Б. о признании решения призывной комиссии, действий сотрудников незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Б. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Василаки