РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., с участием административного истца Цыренова И.Б., представителей административных ответчиков Дамдиндоржиной Б.Б., Хорошенина В.В., заинтересованного лица Найданова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2031/2026 по административному исковому заявлению Цыренова И. Б. к МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>, участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> Музраеву В.В. об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Цыренов И.Б. просит признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> Музраева В.В., выразившееся в непринятии процессуального решения (невозбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.16 КоАП РФ) по факту умышленной порчи паспорта ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Взыскать с ОП № УМВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием в размере 20000 руб.
В судебном заседании административный истец Цыренов И.Б. административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> специалист банка Босова А. незаконно изъяла у него паспорт гражданина РФ и отказалась его возвращать. По его возвращении было установлено, что паспорт поврежден.
По факту повреждения паспорта им было сделано обращение в дежурную часть полиции, в связи с чем на место прибыл участковый уполномоченный полиции Музраев В.В. В ходе разбирательства ему были представлены устные пояснения и доказательства о незаконном изъятии и порче паспорта, а также указано на наличие в действиях Босовой А. и прочих лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. Вопреки требованиям КоАП РФ, Музраев В.В. не принял мер к возбуждению дела об административном правонарушении, не составил протокол, не вынес определение об отказе в возбуждении дела, не зафиксировал надлежащим образом факт незаконного изъятия паспорта. Какие либо процессуальное решение по его заявлению не было принято. До настоящего времени лицо, совершившее незаконное изъятие паспорта не привлечено к административной ответственности. Просит иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика МВД России Дамдиндоржина Б.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких нарушений требования законодательства не допущено. Правовое решение по сообщению о повреждении паспорта принято должностным лицом, не обжаловано истцом.
Представитель административных ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республики Бурятия Хорошенин В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, дал суду аналогичные пояснения.
Заинтересованное лицо Найданов С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. правовое решение по сообщению о повреждении паспорта вынесено им в соответствии с законом.
Признаков ст.19.16 КоАП РФ в данном случае не усматривалось имелось.
Участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> Музраев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица – представитель ПАО Сбербанк России, Босова А.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав видеозаписи с места происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.
Согласно п.4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с присвоением каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера производится в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ( КУСП ).
Согласно п.50 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
Статья 19.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленную порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 час. поступило телефонное сообщение Цыренова И.Б. о том, что он не может покинуть банк без паспорта и без денег. Паспорт с явными повреждениями, просит принять срочные меры, т.к. отделение банка, расположенное по адресу:<адрес>, закрывается.
Сообщение зарегистрировано дежурной частью ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП под №.
По данному обращению УУП ОП № Музраевым В.В. в дежурные сутки произведен выезд на место происшествия, в рамках которого отобраны необходимые объяснения, осмотрены место происшествия, паспорт, после чего материал передан руководству отдела полиции для дальнейших процессуальных действий.
Таким образом, Музраевым В.В. были выполнены все процессуальные действия, необходимые для принятия в дальнейшем правового решения по поступившему сообщению.
В этой связи констатировать незаконность его бездействия у суда нет оснований, поскольку бездействие должностным лицом не допущено, при этом нарушение прав заявителя судом не установлено.
Непринятие правового решения Музраевым В.В. в день поступления сообщения не противоречит требованиям закона и локальным нормативным актам, поскольку оно должно быть вынесено по результатам всестороннего исследования обстоятельств произошедшего и совокупности собранных доказательств.
Дальнейшая проверка по данному сообщению поручена ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Найданову С.Д., по результатам которой последним вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При проведении проверки Найдановым С.Д. были истребованы локальный нормативный акт банка- внутренний стандарт ПАО Сбербанк по проверке документов, удостоверяющих личность; видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения банка; опрошены руководители отделения банка- Тогмитов А.Ц., Хаустова Т.В.
Признав достаточными собранные доказательства, Найданов С.Д. вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Босовой А.М. по ст. 325 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения паспорта органом дознания не установлен.
Правовое решение по факту повреждения паспорта принято должностным лицом в рамках уголовно – процессуального закона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Цыреновым И.Б. не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
Не оценивая вынесенное решение на предмет его законности, поскольку предусмотрен иной порядок его рассмотрения, суд исходя из установленных обстоятельств констатирует, что сообщение Цыренова И.Б. было зарегистрировано отделом полиции в КУСП; по данному сообщению проведена проверка, по результатам которой принято правовое решение.
Доводы административного истца о том, что по результатам рассмотрения не принято решение в рамках КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку по одному сообщению не подлежат вынесению два взаимоисключающих правовых решения, т.к. лицо за одни и те же действия не может быть привлечено одновременно и к уголовной, и административной ответственности.
Учитывая, что в данном случае вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно не признано незаконным, констатировать необходимость вынесения решения в рамках КоАП РФ нет оснований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от наличия оснований для принятия соответствующих мер.
Таким образом, должностное лицо не связано с мнением заявителя о наличии административного правонарушения, поскольку оно самостоятельно, руководствуясь требованиями закона, определяет, к какой категории соотносится поступившее сообщение (о преступлении или об административном правонарушении) и проводит соответствующую проверку.
Само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Учитывая, что в данном случае вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и оно вступило в законную силу, требования Цыренова Б.И. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении, не подлежат удовлетворению.
Отсутствие совокупности обязательных условий: нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия влечет за собой отказ в удовлетворении административного иска.
Согласно п.1.1 ст.124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Отказ в удовлетворении основного требования - о признании бездействия незаконным, влечет за собой отказ в удовлетворении производных - о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Таким образом, административные исковые требования Цыренова И.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Цыренова И. Б. об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 17.06.2026