РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыренова И. Б. к Отделу полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, участковому уполномоченному отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Павловой А.В., МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Цыренов И.Б. просит признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Павловой А.Г., выразившиеся в непринятии процессуального решения (не возбуждении дела об административном правонарушении) по факту умышленной порчи и по факту незаконного изъятия паспорта ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, взыскать с ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» сотрудник банка Босова А.М. незаконно изъяла у него паспорт гражданина Российской Федерации, на его требования вернуть паспорт ответила отказом. В дальнейшем установлено, что паспорт поврежден. По данному факту истец обратился с заявлением в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, в связи с чем, на место прибыл УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Павлова А.Г., которой даны пояснения, доказательства незаконного изъятия и порчи паспорта, указано о наличии в действиях Босовой А.М., а также иных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 и 19.17 Ко АП РФ. Вместе с тем, Павловой А.Г. не принято каких-либо мер к возбуждению дела об административном правонарушении, не составлен протокол, не принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не зафиксирован факт незаконного изъятия и порчи паспорта. Какое-либо процессуальное решение по его заявлению не принято. Более того, Павлова А.Г. заявила, что находится в состоянии наркотического опьянения.
Административный истец Цыренов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно передал свой паспорт сотруднику банка Босовой А.М. для проведения операции по снятию денежных средств, когда попросил вернуть паспорт, Босова А.М. отказала, после чего начала оскорблять его. После того, как ему вернули паспорт, он обнаружил надрыв страницы. Полагал, что в данном случае должна была быть проведена проверка в рамках Ко АП РФ, а не уголовного законодательства, решение по его заявлениям не принято. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что он испытал чувство беззащитности, поскольку государственный орган, который обязан защищать его права, не принял соответствующих мер, полагал, что бездействие правоохранительных органов в данном случае преступно.
Административный ответчик Павлова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими заявлениями Цыренова И.Б. она прибыла в офис ПАО «Сбербанк», провела опрос Босовой А.М., приобщила к материалу проверки регламент, в дальнейшем в связи с необходимостью изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения материал передан на рассмотрение зональному участковому. Составлен акт об отсутствии повреждений паспорта. В паспорте имелся надрыв страницы в области обложки, что не влекло недействительности документа, сведения о личных данных Цыренова И.б, в паспорте не повреждены. Паспорт не признан недействительным.
Административный ответчик старший УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найданов С.Д. также возражал против удовлетворения требований, полагал, что бездействия по заявлениям Цыренова И.Б. не допущено, заявления рассмотрены, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.
Представитель административного ответчика МВД по Республики Бурятия Хорошенин В.В., действующий одновременно в интересах МВД Российской Федерации на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Цыренова И.Б. поступил ряд сообщений, в том числе об изъятии и порче паспорта в офисе ПАО «Сбербанк», среди которых имелись заявления с просьбой квалифицировать вызов как грабеж и разбой, сообщение о планирующемся покушении на убийство. Данные сообщения зарегистрированы в установленном порядке, соединены в одно производство и рассмотрены уполномоченным должностным лицом, принято правовое решение. Полагал, что в данном случае органом дознания и следствия не допущено бездействия, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель административного ответчика Управления МВД по г. Улан-Удэ Дамдиндоржина Б.Б., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв, в котором указала, что ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ является структурным подразделением УМВД России по г. Улан-Удэ. Более того, должностными лицами ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ сообщения Цыренова И.Б. зарегистрированы, проведена проверка, принято правовое решение. В действиях Босовой А.М. отсутствовал состав административных правонарушений.
Заинтересованное лицо Босова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Цыренов И.Б. обратился к ней в окно для обслуживания и проведения операции по снятию денежных средств на основании доверенности, добровольно передал паспорт гражданина РФ, после проверки паспорта в УФЛ-детекторе, она пояснила Цыренову И.Б., что до завершения операции паспорт должен находиться при ней, уточнила сумму для снятия, после чего Цыренов И.Б. стал требовать выдать денежные средства и одновременно вернуть паспорт, вскочил со стула, отошел, начал звонить по телефону, паспорт остался у нее. Для сохранности паспорта она передала его Хаустовой Т.Б., которая убрала его в сейф. Каких-либо повреждений в паспорте не делала, не удерживала его и не отказывала в возврате, клиент добровольно ушел, оставив свой паспорт. При передаче ей паспорта он уже имел следы использования, появившиеся под влиянием времени, которые не влекли его недействительность. Полагала, что в ее действиях отсутствует признаки состава административных правонарушений, все действия совершены в рамках инструкции
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Мохоров Ц.А. на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поддержав позицию уполномоченного органа.
Административный ответчик Музраев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Призаком МВД РФ от 29.08.2014 № 736 (далее Инструкция), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.
Согласно п.49 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с п.28 настоящей Инструкции.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ (ст.50 Инструкции).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что сотрудница «Сбербанка» А. Босова, возможно в состоянии наркотического опьянения отобрала паспорт заявителя, не реагирует на вопросы, заявление зарегистрировано в КУСП №. (л.д. 22, том 1).
В <данные изъяты> минут поступило сообщение Цыренова И.Б. о том, что сотрудник «Сбербанка» отобрала паспорт, сотрудники банка вызвали вооруженных людей, в черных масках, похожих на террористов, которые вызвали у заявителя чувство реальной опасности, приставали к заявителю на улице, сообщение зарегистрировано в КУСП №.. (л.д.23, том 1).
В <данные изъяты> минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что в «Сбербанк» приехало двое неустановленных лиц, одеты во все черное, вели себя подозрительно, предполагает, что это были террористы, сообщение зарегистрировано в КУСП №. (л.д. 24, том 1).
В <данные изъяты> минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что сотрудник «Сбербанка» отказал ему в выдаче денежных средств по паспорту. Заявитель просит принять меры, ожидает сотрудников в отделении «Сбербанка», сообщение зарегистрировано в КУСП №. (л.д. 25, том 1).
В <данные изъяты> минуты от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что заявитель находится в «Сбербанке» и не может покинуть без денег и паспорта, паспорт с явными повреждениями, отделение закрывается и заявитель просит принять срочные меры, сообщение зарегистрировано в КУСП №. (л.д. 26, том 1).
В <данные изъяты> минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что заявитель просит квалифицировать вызов как грабеж и разбой, дополнительно сообщает о том, что руководитель «Сбербанка» Тогочиев Л.Ц. находится в состоянии с явными признаками наркотического опьянения, не реагирует на обращение, не понимает смысла слов, бесцельно мечется по помещению банка. Заявитель просит принять срочные меры. Имеется реальная угроза жизни и здоровью, сообщение зарегистрировано в КУСП № (л.д. 27, том 1).
В <данные изъяты> минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что последний торопит сотрудников, сообщает, что отделение «Сбербанка» скоро закроется приедут двое неустановленных лиц могут убить заявителя, сообщение зарегистрировано в КУСП №. (л.д. 28, том 1).
В <данные изъяты> минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что в отделение «Сбербанка» на заявителя планируется покушение на убийство, а также заявляет о том, что без паспорта и денежных средств отказывается покинуть помещение «Сбербанка», сообщение зарегистрировано в КУСП №. (л.д.29, том 1).
В <данные изъяты> минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что он вызывает в отделение «Сбербанка», поясняет, что вооруженные люди в масках похожие на террористов и собираются его убивать. Срочно просит помощи, сообщение зарегистрировано в КУСП №. (л.д. 30, том 1).
В <данные изъяты> минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что в отделении «Сбербанка» находятся двое парней, находящиеся в федеральном розыске, похожи на Злобина и Андреева, на просьбы представиться отказались при себе имеют самодельное взрывное устройство, сообщение зарегистрировано в КУСП № (л.д. 31, том 1).
В <данные изъяты> минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что вызывает в отделение «Сбербанка», поясняет, что задерживает в «Сбербанка» двоих людей, находящихся в федеральном розыске, сообщение зарегистрировано в КУСП № (л.д. 32, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события предусмотренного ст. 325 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ гр. Цыреновым И.Б. подано обращение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.16, ст. 19.17 КоАП РФ сотрудников «Сбербанка» (КУСП №). Указанный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее зарегистрированному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Цыренов И.Б. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просил принять меры и привлечь к административной ответственности по ст. 19.16 и 19.17 Ко АП РФ сотрудников ПАО «Сбербанк».
Указанное заявление Цыренова И.Б. зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка поручена ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найданову С.Д. (л.д. 52, том 1).
На основании п.48 Инструкции материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Айдакеевым Ч.Р. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найдановым С.Д. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ. (л.д. 66-67, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Данеевым И.В. вынесено ходатайство об отмене постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найданова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, направлении материалов для устранения недостатков. (л.д. 69, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридоновым Р.В. вынесено постановлении об удовлетворении ходатайства об отмене постановления, материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найдановым С.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ. (л.д. 130-134, том 1).
Кроме того, в рамках проверки по сообщениям Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Музраевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у Цыренова И.Б. (л.д. 101, том 1).
УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Павловой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у Босовой А.М., к материалу проверки приобщен внутренний стандарт ПАО «Сбербанк» по проверке документов, удостоверяющих личность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Музраевым В.В. проведен осмотр паспорта Цыренова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.Г. составлен акт осмотра паспорта на наличие дефектов. (л.д. 111, 112, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ опрошена Хаустова Т.Б., направлен запрос о предоставлении записей с камеры видеонаблюдения, также должностными лицами опрошен Тогмитов А.Ц., - руководитель филиала банка ПАО «Сбербанк», просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе которых не установлено порчи, разрыва, паспорта.
Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает бездействия со стороны должностных лиц по рассмотрению заявлений Цыренова И.Б. по факту изъятия и порчи паспорта, правовое решение по заявлению Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции принято в установленном законом порядке.
Кроме того, по смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При этом в нарушение ст.218, 226 КАС РФ административным истцом не указаны какие именно действия (бездействия) являются незаконными, не представлены доказательства какими именно действиями (бездействием) нарушены его права.
Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При этом из пояснений административного истца Цыренова И.Б., данных в судебном заседании следует, что паспортом он пользуется до настоящего времени, каких-либо препятствий в удостоверении его личности, получении услуг по данному паспорту не имеется.
Таким образом, учитывая, что нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных последствий, являющихся одним из условий удовлетворения административного иска, не установлено и истцом в судебном заедании не раскрыто, а также и то, что правовое решение должностными лицами принято в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания каких-либо действий (бездействий) административных ответчиков незаконными в порядке, установленным КАС РФ. При этом суд принимает во внимание, что Цыренов И.Б. в случае несогласия с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Также судом отклоняются доводы административного истца о необходимости рассмотрения его заявления в рамках Ко АП РФ, поскольку должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, как и проводить проверки по сообщению о преступлениях является самостоятельным процессуальным лицом. Рассмотрение обращений Цыренова И.Б. в рамках уголовного судопроизводства прав истца не нарушает.
Учитывая, что основные требования о признании незаконными бездействий административных ответчиков оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> Отделу полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, участковому уполномоченному отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Павловой А.В., МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-2010/2026