РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1974/2026 по административному исковому заявлению Цыренова Иннокентия Борисовича к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ (УМВД России по г. Улан-Удэ), МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Цыренов И.Б. просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Музраева В.В., выразившееся в непринятии процессуального решения (не возбуждении дела об административном правонарушении) по факту незаконного изъятия паспорта ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> взыскать с ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> специалист банка Босова А. незаконно изъяла у административного истца паспорт гражданина РФ и отказалась его возвращать. Цыренов И.Б., по данному факту, сделал сообщение в дежурную часть и на место прибыл участковый уполномоченный полиции ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Музраев В.В. в ходе разбирательства ему были представлены устные пояснения и доказательства о незаконном изъятии паспорта, а также указано на наличие в действиях Босовой А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.17 КоАП РФ (незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность гражданина). Вопреки требованиям КоАП РФ, Музраев В.В. не принял мер к возбуждению дела об административном правонарушении, не составил протокол, не вынес определение об отказе в возбуждении дела, не зафиксировал надлежащим образом факт незаконного изъятия паспорта. Какое-либо процессуальное решение по обращению истца принято не было. До настоящего времени лицо, совершившее незаконное изъятие паспорта, не привлечено к административной ответственности, чем нарушены права истца, как лица, потерпевшего от административного нарушения. Бездействие Музраева В.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по факту незаконного изъятия паспорта, является незаконным и нарушения права истца на доступ к правосудию и на своевременное рассмотрение заявления об отказе в возбуждении дела. Бездействием сотрудника, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием реакции на противоправные действия, невозможность привлечения виновного лица к ответственности, ощущением незащищённости со стороны правоохранительных органов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административных ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, специалист ПАО Сбербанк Босова А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве административного соответчика привлеченоУправление МВД России по г. Улан-Удэ (УМВД России по г. Улан-Удэ), а также в качестве заинтересованных лиц –участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Музраев В.В., старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-УдэНайданов С.Д.
В судебном заседании административный истец Цыренов И.Б. исковые требования поддержал, просил признать незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в непринятии правового решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 19.17 КоАП РФ, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. он добровольно передал свой паспорт сотруднику банка Босовой А. для проведения операции по снятию денежныхсредств, когда попросил вернуть паспорт, Босова А.М. отказала, после чего начала оскорблять его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб., в связи с тем, что он испытал чувство беззащитности, поскольку государственный орган, который обязан защищать его права, не принял соответствующих мер, полагал, что бездействие правоохранительных органов в данном случае преступно.
Представитель административного ответчика Управления МВД по г. Улан-Удэ Дамдиндоржина Б.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку должностными лицами в установленном порядке проведена проверка по обращению Цыренова И.Б., принято правовое решение, которое Цыренов И.Б. вправе в установленном порядке обжаловать. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель административных ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республики Бурятия Хорошенин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, пояснил, что в установленном порядке заявление Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято в отделе полиции, зарегистрировано в установленном порядке, поручено к исполнению Найданову С.Д., который в установленным порядке принятое заявление присоединил к ранее поданным Цыреновым И.Б. заявлениям, все рассмотрено в одном производстве, по результатам которого вынесено правовое решение. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо Найданов С.Д. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось принятое ДД.ММ.ГГГГ г. заявление Цыренова И.Б. по факту привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.19.16, 19.17 КоАП РФ, которое в установленном порядке было присоединено к ранее зарегистрированным КУСП в одно производство, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ, которое Цыренов И.Б. вправе обжаловать.
Административный ответчик Музраев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Босова А.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ч. 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
Указанные в ч. 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).
Ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
П. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736 (далее Инструкция), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.
Согласно п. 49 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с п.28 настоящей Инструкции.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ (ст.50 Инструкции).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что сотрудница «Сбербанка» Аниса Босова, возможно в состоянии наркотического опьянения отобрала паспорт заявителя, не реагирует на вопросы, заявление зарегистрировано в КУСП №
В 14 часов 18 минут поступило сообщение Цыренова И.Б. о том, что сотрудник «Сбербанка» отобрала паспорт, сотрудники банка вызвали вооруженных людей, в черных масках, похожих на террористов, которые вызвали у заявителя чувство реальной опасности, приставали к заявителю на улице, сообщение зарегистрировано в № (л.д.23, том 1).
В 14 часов 45 минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что в «Сбербанк» приехало двое неустановленных лиц, одеты во все черное, вели себя подозрительно, предполагает, что это были террористы, сообщение зарегистрировано в КУСП №. (л.д. 24, том 1).
В 16 часов 38 минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что сотрудник «Сбербанка» отказал ему в выдаче денежных средств по паспорту. Заявитель просит принять меры, ожидает сотрудников в отделении «Сбербанка», сообщение зарегистрировано в КУСП № №
В 16 часов 54 минуты от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что заявитель находится в «Сбербанке» и не может покинуть без денег и паспорта, паспорт с явными повреждениями, отделение закрывается и заявитель просит принять срочные меры, сообщение зарегистрировано в КУСП №
В 17 часов 25 минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что заявитель просит квалифицировать вызов как грабеж и разбой, дополнительно сообщает о том, что руководитель «Сбербанка» Тогочиев Л.Ц. находится в состоянии с явными признаками наркотического опьянения, не реагирует на обращение, не понимает смысла слов, бесцельно мечется по помещению банка. Заявитель просит принять срочные меры. Имеется реальная угроза жизни и здоровью, сообщение зарегистрировано в КУСП №
В 17 часов 30 минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что последний торопит сотрудников, сообщает, что отделение «Сбербанка» скоро закроется приедут двое неустановленных лиц могут убить заявителя, сообщение зарегистрировано в КУСП №
В 17 часов 48 минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что в отделение «Сбербанка» на заявителя планируется покушение на убийство, а также заявляет о том, что без паспорта и денежных средств отказывается покинуть помещение «Сбербанка», сообщение зарегистрировано в КУСП №
В 18 часов 07 минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что он вызывает в отделение «Сбербанка», поясняет, что вооруженные люди в масках похожие на террористов и собираются его убивать. Срочно просит помощи, сообщение зарегистрировано в КУСП №
В 18 часов 14 минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что в отделении «Сбербанка» находятся двое парней, находящиеся в федеральном розыске, похожи на Злобина и Андреева, на просьбы представиться отказались при себе имеют самодельное взрывное устройство, сообщение зарегистрировано в КУСП №
В 18 часов 27 минут от Цыренова И.Б. поступило сообщение о том, что вызывает в отделение «Сбербанка», поясняет, что задерживает в «Сбербанка» двоих людей, находящихся в федеральном розыске, сообщение зарегистрировано в КУСП №
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события предусмотренного ст. 325 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года гр. Цыреновым И.Б. подано обращение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.16, ст. 19.17 КоАП РФ сотрудников «Сбербанка» (КУСП №). Указанный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года приобщен к ранее зарегистрированному материалу КУСП 53452 от 30.12.2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ Цыренов И.Б. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просил принять меры и привлечь к административной ответственности по ст. 19.16 и 19.17 КоАП РФ сотрудников ПАО «Сбербанк».
Указанное заявление Цыренова И.Б. зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка поручена ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найданову С.Д.
На основании п.48 Инструкции материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Айдакеевым Ч.Р. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найдановым С.Д. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Данеевым И.В. вынесено ходатайство об отмене постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найданова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, направлении материалов для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридоновым Р.В. вынесено постановлении об удовлетворении ходатайства об отмене постановления, материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найдановым С.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ.
В нарушение ст. ст. 218, 226 КАС РФ административным истцом Цыреновым И.Б. не указаны какие именно действия (бездействия) являются незаконными, суду не представлены доказательства какими именно действиями (бездействием) нарушены его права.
Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных последствий, являющихся одним из условий удовлетворения административного иска, не установлено и административным истцом Цыреновым И.Б. в судебном заседании не раскрыто, а также и то, что правовое решение должностными лицами принято в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания каких-либо действий (бездействий) административных ответчиков незаконными в порядке, установленным КАС РФ.
Учитывая, что основные требования о признании незаконными бездействий административных ответчиков оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования Цыренова И.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Цыренова Иннокентия Борисовича к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ (УМВД России по г. Улан-Удэ), МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья Н.М.Цыденова