04RS0№-59 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С.., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению Цыренова Иннокентия Борисовича к ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, руководителю полиции Дамдиновой А.Д., МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации, Управление МВД по г. Улан-Удэ об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ
Обращаясь в суд, Цыренов И.Б. просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя ОВМ ОП № 2 майора полиции Дамдиновой А.Д., выразившейся в не привлечении к административной ответственности по ст.19.16, 19.17 КоАП РФ виновных лиц, взыскании с отдела полиции компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., вынести частное определение.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2026 г. истец обратился в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении к административной ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк» по факту незаконного изъятия и порчи паспорта 30.12.2025 г., однако и.о. руководителя ОВМ ОП № 2 майора полиции Дамдинова А.Д. отказалась принять заявление. До настоящего времени заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности не принято.
Определением суда от 16.04.2026 г. к рассмотрению дела в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации, Управление МВД по г. Улан-Удэ, а также в качестве заинтересованного лица - Найданова С.Д.
Административный ответчик Дамдинова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких нарушений требования законодательств ее не были допущены, 15.01.2026 г. она вела прием граждан, записанных через Госуслуги, при этом Цыренов И.Б. обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности к ней, в связи с чем ему было указано на необходимость указания верного должностного лица (руководителя) и необходимости подачи заявления в установленном порядке. В ее должностные обязанности не входит прием заявлений от граждан, возбуждение дел об административных правонарушениях. Принятое от Цыренова И.Б. заявление передано на исполнение другому должностному лицу. Просила отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании административный истец Цыренов И.Б. уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в непринятии правового решения по его заявлению от 15.01.2026 г. о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.19.16, 19.17 КоАП РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., в связи с тем, что виновные лица не понесли наказания, а также вынести частные определения.
Представитель административных ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республики Бурятия Хорошенин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, пояснил, что в установленном порядке заявление Цыренова И.Б. от 15.01.2026 г. было принято в отделе полиции, зарегистрировано в установленном порядке, поручено к исполнению Найданову С.Д., который в установленным порядке принятое заявление присоединил к ранее поданным Цыреновым И.Б. заявлениям, все рассмотрено в одном производстве, по результатам которого вынесено правовое решение. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика Управления МВД по г. Улан-Удэ Дамдиндоржина Б.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ не является отдельным юридическим лицом, не может быть соответственно административным ответчиком. Кроме того, представила письменные возражения, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку должностными лицами в установленном порядке проведена проверка по обращению Цыренова И.Б., принято правовое решение, которое Цыренов И.Б. вправе в установленном порядке обжаловать. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо Найданова С.Д. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось принятое 15.01.2026 г. заявление Цыренова И.Б. по факту привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.19.16, 19.17 КоАП РФ, которое в установленном порядке было присоединено к ранее зарегистрированным КУСП в одно производство, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ, которое Цыренов И.Б. вправе обжаловать.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Призаком МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 (далее Инструкция), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.
Согласно п.49 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с п.28 настоящей Инструкции.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ (ст.50 Инструкции).
Судом установлено, что 15.01.2026 г. Цыренов И.Б. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении должностных лиц ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ст.19.16, 19.17 КоАП РФ.
Указанное заявление Цыренова И.Б. было зарегистрировано в КУСП 1811 от 15.01.2026 г., проверка поручена ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найданову С.Д.
На основании п.48 Инструкции материала КУСП 1811 от 15.01.2026 г. приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от 30.12.2025 г.
03.03.2026 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найдановым С.Д. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ.
03.03.2026 г. заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Данеевым И.В. вынесено ходатайство об отмене постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найданова С.Д. от 03.03.2026 г., направлении материалов для устранения недостатков.
Заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридоновым Р.В. 30.03.2026 г. вынесено постановлении об удовлетворении ходатайства об отмене постановления, материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.
По результатам дополнительной проверки 23.04.2026 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Найдановым С.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ.
Таким образом, правовое решение по заявлению Цыренова И.Б. от 15.01.2026 г. сотрудниками полиции принято в установленном порядке, Цыренов И.Б. не лишен права на обжалование постановления б отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2026 г.
При этом в нарушение ст.218, 226 КАС РФ административным истцом не указаны какие именно действия (бездействия) являются незаконными, не представлены доказательства какими именно действиями (бездействием) нарушены его права.
В связи с чем суд не усматривает оснований для признания каких-либо действий (бездействий) административных ответчиков незаконными в порядке, установленным КАС РФ.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что основные требования о признании незаконными бездействий административных ответчиков оставлены без удовлетворения, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Целью вынесения частного определения является принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не предполагают их произвольного применения, разрешая требования истца о вынесении частного определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, поскольку частное определение выносится в случае выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными законом средствами.
Между тем, судом не установлены нарушения требований законодательства РФ, таким образом, оснований для вынесения частного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Цыренова Иннокентия Борисовича к ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, руководителю полиции Дамдиновой А.Д., МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации, Управление МВД по г. Улан-Удэ об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья А.С. Орлов