ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 января 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М., при секретаре Решетниковой Т.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.К., подсудимого Гоголева А.Д., защитника – адвоката Николаева Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гоголева Алексея Дмитрьевича, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>судимости не имеющего, владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213, ч.1 ст.226 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гоголев А.Д. совершил хищение огнестрельного оружия, а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти и вражды, совершенное с применением оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 24 минут 27 октября 2024 года между Гоголевым А.Д., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце кафе-бара «У Петровны» по адресу: РС (Я), <адрес>, с одной стороны и ранее ему знакомыми Свидетель №3 и ФИО7 с другой стороны, произошел конфликт, вызвавший у Гоголева А.Д. чувство обиды и как следствие личную неприязнь. После чего в вышеуказанный период времени Гоголев А.Д. после произошедшего конфликта с Свидетель №3 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, обнаружил ключи от сейфа, в котором хранилось нарезное оружие - огнестрельный карабин марки «ТИГР», принадлежащий на законных основаниях Потерпевший №5 далее у Гоголева А.Д. возник преступный умысел на хищение огнестрельного оружия.
27 октября 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 24 минут для реализации своего преступного умысла Гоголев А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой с Свидетель №3 и ФИО7, а также ошибочно полагая, что у него произошел конфликт с иными ранее незнакомыми ему лицами, с целью совершения нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, действуя умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота оружия, а также создания условий для совершения другого преступления, и желая наступления данных последствий, тайно похитил из сейфа огнестрельный, самозарядный, охотничий, нарезной карабин калибра 7,62х54R мм марки «ТИГР», с заводским серийным номером № без боеприпасов к нему, принадлежащий Потерпевший №5 Похищенным огнестрельным, самозарядным, охотничьим, нарезным карабином калибра 7,62х54R мм марки «ТИГР», с заводским серийным номером № ФИО1 распорядился по своему усмотрению, совершив с его использованием другое преступление.
В период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 24 минут 27 октября 2024 года Гоголев А.Д. по пути следования по улице Ленина поселка Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия), держа при себе огнестрельный, самозарядный, охотничий, нарезной карабин калибра 7,62х54R мм марки «ТИГР», с заводским серийным номером №, будучи в состоянии алкогольного опьянения увидел на парковочной стоянке магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, автомобили марки «Toyota Corolla Fielder» и «Toyota Mark II», в которых сидели люди.
27 октября 2024 года в период времени с 03 часов 24 минут до 03 часов 26 минут Гоголев А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории парковочной стоянки магазина «Хороший», расположенного по адресу: Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Ленина, д. 14А, на почве личных неприязненных отношений, с целью нарушения общественного порядка, ошибочно полагая, что ранее у него произошел конфликт с иными незнакомыми ему лицами, осознавая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, действуя умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав людей, их чести, достоинства, спокойствия, а также возникновения у них чувства страха, и желая наступления данных последствий, используя в качестве оружия огнестрельный, самозарядный, охотничий, нарезной карабин калибра 7,62х54R мм марки «ТИГР», с заводским серийным номером №, направил его в сторону Потерпевший №3, которая находилась в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», при этом словесно высказав угрозу применения насилия, которую Потерпевший №3 посчитала реальной, с унизительной оценкой групп лиц, выделенных по национальному признаку, а именно ингушей, чеченцев и украинцев, испытывая ненависть и вражду по отношению к данным группам лиц.
В вышеуказанный период времени Гоголев А.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на нарушение общественного порядка, находясь в вышеуказанном месте направил огнестрельный, самозарядный, охотничий, нарезной карабин калибра 7,62х54R мм марки «ТИГР», с заводским серийным номером № в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вышедших из салона автомобиля марки «Toyota Mark II», а также в сторону находящейся в салоне указанного автомобиля Потерпевший №4, при этом словесно высказав угрозу применения насилия, которую Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 посчитали реальной, с унизительной оценкой групп лиц, выделенных по национальному признаку, а именно ингушей, чеченцев и украинцев, испытывая ненависть и вражду по отношению к данным группам лиц.
В результате умышленных хулиганских преступных действий Гоголева А.Д. грубо нарушен общественный порядок в общественном месте - на парковочной стоянке магазина «Хороший», расположенного по адресу: РС (Я), <адрес> а также Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку они реально восприняли высказанные в их адрес угрозы применения насилия, и, учитывая агрессивное поведение Гоголева А.Д., демонстрацию им оружия, имели к тому все основания.
В судебном заседании Гоголев А.Д. показал, что 27 октября 2024 года по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 распивали спиртные напитки, после чего все пошли в кафе-бар «У Петровны», где продолжили распитие спиртных напитков. В баре из излишне выпитого спиртного у него случился конфликт с Свидетель №3, после с иными лицами (посетителями бара), также пояснил, что когда он находился на лестнице у бара, у него случился словесный конфликт с незнакомой ему женщиной славянской национальности, которая оскорбила его нецензурными словами. На что он рассердился, пошел домой, взял ружье, убедился в отсутствии патронов в стволе, и возвратился в кафе-бар «У Петровны», где произошел конфликт, намереваясь, попугать обидчиков. Однако у бара уже никого не было, вход был закрыт. Тогда увидел на парковочной стоянке машину, в которой находилась Потерпевший №3, приняв ее за женщину, с которой у него ранее в кафе был словесный конфликт, он направил в ее (Потерпевший №3) сторону ружье. Дальнейшие события он помнит плохо, все произошло быстро, у него отобрали ружье, мужчины скрутили ему руки, завели в помещение гостиницы, что находится рядом, вызвали полицию. Что конкретно высказывал в сторону незнакомых людей он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснил, что не имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Умысла на хищение оружия у него не было,а лишь намерение напугать обидчиков. В ходе судебного заседания пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, утверждает, что умысла на хищение оружия у него не было, он хотел попугать обидчиков и после вернуть ружье на место, ссылается на то, что он совершил преступление из хулиганских побуждений, а не по мотивам национальной ненависти или вражды, поскольку не имеет неприязни к лицам другой национальности, к людям других национальностей относиться хорошо, имеет много друзей и коллег разных национальностей.
Адвокат Николаев Ю.А. в интересах подзащитного просит учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, учесть добровольную оплату компенсации морального вреда Потерпевший №3 в денежном выражении, молодой возраст, наличие постоянного места работы и жительства. Указывает, что Гоголев А.Д. не скрылся от правоохранительных органов, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Обращает внимание на представленные суду исключительно положительные характеристики. Просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.
Виновность подсудимого Гоголева А.Д., кроме его частично признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
В ходе судебного заседания потерпевшая Воронова Т.Л. показала, что около 03 часов 00 минут 27 октября 2024 года она на своей личной машине «Toyota Fielder» подъехала к магазину «Хороший» и припарковалась, в машине была одна, место стоянки было хорошо освещено. После к парковке подъехала иномарка белого цвета, она находилась в трех метрах от ее машины. Через некоторое время к ее машине подошел мужчина (Гоголев А.Д.) и стал сильно бить локтем по стеклу водительской двери. Поведение мужчины ее возмутило, она опустила стекло водительской двери, испросила, зачем он так делает, в ответ услышала нецензурную брань, и в этот момент она заметила в руках мужчины ружье. Передёрнув затвор ружья, мужчина обратился к ней: «Что, из «Петровны» идешь?», и приставил ствол ружья к ее голове. При этом он ругался нецензурной бранью, выкрикивая оскорбительные слова: «Понаехали на мою землю всякие украинцы, ингуши, чеченцы, я всех вас ненавижу, всех перестреляю». Он высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку сильно испугалась и думала, что Гоголев А.Д. ее действительно убьет, так как она отчетливо перед собой видела карабин, дуло которого было направлено на нее, на тот момент она не знала, что ружье не заряжено. По поведению мужчины было видно, что он находится в алкогольном опьянении, в агрессивном состоянии. В какой-то момент из припаркованной рядом иномарки с криками выбежали молодые люди (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) и побежали в их сторону, тем временем Гоголев А.Д. переключился на них. Воспользовавшись моментом она (Потерпевший №3) вышла из машины и спряталась за машину. Затем она услышала крики Гоголева А.Д. с угрозами убийством в адрес молодых людей, Гоголев А.Д. кричал, что всех их перестреляет. Дальнейшие события происходили очень быстро. Внезапно крики прекратились, она выглянула и увидела задержанного Гоголева А.Д. сидящего на корточках. После чего она сразу позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. До приезда сотрудников полиции молодые люди завели Гоголева А.Д. в здание гостиницы «Солнечная», где Гоголев А.Д. продолжал выражаться в их адрес оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, а также высказал множество иных слов и фраз, оскорбления, имеющие националистический характер, в частности обращаясь к ней лично.
В ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила, что в ходе предварительного следствия Гоголев А.Д. неоднократно просил прощения у нее, предпринимал иные действия, направленные на заглаживание своей вины, возместил ей моральный ущерб. Просила суд не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом, потерпевшая обращает внимание, что Гоголев А.Д. находился в состоянии опьянения в агрессивном состоянии с ружьем в многолюдном месте, в центре поселка, на месте происшествия (на ее месте), могли оказаться маленькие дети, беззащитные пожилые больные люди, у которых от испуга мог быть разрыв сердца, также отмечает, что его высказывания носили оскорбительный характер, содержали недопустимые, неприемлемые для общества выражения, в связи с чем полагает преступление обладает повышенной общественной опасностью.
Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при не явке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего призванного судом обязательной.
Принимая во внимание, что явка потерпевшего Потерпевший №5 обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевший уведомлялся надлежащим образом, показания потерпевшего в судебном заседании с согласия сторон, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе допроса Потерпевший №5 показал, что проживает по адресу: РС (Я), <адрес>, в данной квартире также с его согласия проживал Гоголев А.Д., который является братом его друга ФИО8В период проживания Гоголева А.Д. характеризует его положительно. Пояснил, что в собственности имеет зарегистрированных на его имя два охотничьих ружья: ружье модели «Тигр» и «Franchi Аffimity ane». Огнестрельный, самозарядный, охотничий, нарезной карабин калибра 7,62х54R мм марки «ТИГР», с заводским серийным № №, приобретал в магазине «Егерь» в г. Якутске. Ружья хранил в металлическом сейфе в спальной комнате. Ключи от сейфа находились в шкафу на верхней полке среди одежды. 26 октября 2024 года уехал на охоту, взяв с собой ружье модели «Franchi affimity ane» с заводским серийным номером №», карабин «ТИГР» оставил внутри сейфа. Ключи от сейфа также находились на верхней полке шкафа. Прибыв домой около 17 часов 00 минут 27 октября 2024 года в спальной комнате на полу обнаружил разбросанные вещи и открытый сейф, в котором не было карабина «Тигр», при этом патроны для него были на месте. После в мессенджере «WhatsApp» в группе «Доска объявлений» (группа Оймяконского района) увидел видео задержания Гоголева А.Д. в помещении гостиницы «Солнечная». После он (Потерпевший №5) сразу обратился в отдел полиции, где написал заявление на Гоголева А.Д. по факту хищения его оружия. Пояснил, что никогда не давал Гоголеву А.Д. разрешения на использование своего огнестрельного оружия.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании с согласия сторон, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что примерно в 03 часа 30 минут 27 октября 2024 года он вместе с Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №4 проезжая на автомобиле марки «Toyota Mark II» около магазина «Лилия» увидели идущего по улице Ленина п. Усть-Нера незнакомого мужчину с ружьем в руках. После они остановились на парковке около магазина «Хороший», где была припаркована «Toyota fielder» принадлежащая Потерпевший №3, они ее знают как односельчанку. Через некоторое время они заметили, как мужчина с ружьем подошел к автомобилю Потерпевший №3 и стал стучаться в окно автомобиля, они услышали голос мужчины, который спросил у Потерпевший №3: «Идешь с «Петровны»?», ее (Потерпевший №3) ответ они не расслышали, после чего мужчина навел дуло оружия через открытое окно автомобиля на Потерпевший №3 и передернул затвор оружия. Убедившись, что оружие настоящее, чтобы пресечь его (ФИО1) действия он (Потерпевший №1) выскочил из машины со словами: «Ты что делаешь?», попытался словесно его успокоить, но в этот момент Гоголев А.Д. направил оружие в его сторону, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозой убить их всех, тогда Потерпевший №1 начал ослеплять Гоголева А.Д. охотничьим фонариком и отбежал в сторону багажника автомобиля. В этот момент Гоголев А.Д. прицеливаясь направился в его сторону. Тогда из машины вышел Потерпевший №2 и, отходя к капоту автомобиля начал отвлекать ФИО1, чтобы он (Потерпевший №1) смог приблизиться к нему. Затем Гоголев А.Д. обратил внимание на Потерпевший №4 сидящую впереди на пассажирском сиденье, нацелился на нее, и в этот момент они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) накинулись на Гоголева А.Д., уронив его на землю, отобрали оружие. На его лице были заметны ссадины, он был очень возбужден. Гоголев А.Д. с ружьем в руках находился в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал угрозы убийством в их адрес, чем все присутствующие были очень испуганы, поскольку боялись за свою жизнь. Лично он угрозу убийством он воспринял реально, поскольку ствол ружья был направлен в его сторону. Находясь в гостинице «Солнечная» Гоголев А.Д. также вел себя агрессивно, высказывал в их адрес оскорбления, имеющие националистический характер.
Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №2, его показания данные на предварительном следствии с согласия сторон, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №2 однозначно показал, что все указанные противоправные действия в отношении потерпевших были совершены Гоголевым А.Д., пояснил об обстоятельствах имевших место событий, с изложением конкретных своих, Потерпевший №1 Потерпевший №4, и свидетелей действий по отношению к подсудимому.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 27 октября 2024 года приблизительно в 03 часа 30 минут, проезжая на автомобиле вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 по проезжей части ул. Ленина, они заметили незнакомого мужчину (Гоголева А.Д.)с ружьем в руках идущего по направлению к кафе-бара «У Петровны». Напротив кафе-бара «У Петровны» они развернулись и проехали на автостоянку магазина «Хороший». На тот момент возле кафе-бара никого не было. На автостоянке в припаркованной машине сидела Потерпевший №3 Они остановились в нескольких метрах от ее машины. Через некоторое время к машине Потерпевший №3 подошел Гоголев А.Д. в руках он держал ружье, он постучал в окно машины. Потерпевший №3 спустила окно, и они стали о чем-то разговаривать. В какой-то момент в ходе разговора мужчина, прицеливаясь, направил ружье в область головы женщины. Видя это, они все запаниковали, так как реально испугались за жизнь женщины (Потерпевший №3). Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из машины, Потерпевший №1 крикнул Гоголеву А.Д.: «Ты что делаешь? Опусти ружье». В ответ, мужчина с ружьем, направил ружье в область головы Потерпевший №1, выражаясь в его(Потерпевший №1) адрес нецензурной бранью, крикнул: «Понаехали ингуши, я вас сейчас перестреляю». В этот момент Потерпевший №1 стал фонариком слепить Гоголева А.Д., чтобы отвлечь и отбежал за машину. Затем Гоголев А.Д. заметил ее (Потерпевший №4), находящуюся на переднем пассажирском сидении автомобиля и, прицелившись, направил дуло ружья в ее сторону. Она очень испугалась за свою жизнь, подумав, что мужчина сейчас выстрелить из ружья и убьет ее, тем более он кричал, высказывая желание расстрелять на месте всех. Действия мужчины она восприняла реально, она понимала, что оружие у него настоящее и допускала, что оно заряжено и Гоголев А.Д. может выстрелить. Когда мужчина навел дуло ружья в ее сторону, она, испугавшись, сползла по креслу автомобильного сидения вниз и уже не видела, что происходило на улице. Услышала как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подбежали к Гоголеву А.Д., сбили его и отобрали ружье. Испугавшись произошедшего в дальнейшем она из машины не выходила.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая дала аналогичные показания относительно обстоятельств очевидцем которых была, находясь в машине вместе с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, пояснив, что она (Свидетель №1) находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении и ее не было видно из-за тонировки, нанесенной на задней полусфере автомобиля, думает потому Гоголев А.Д. ее не заметил.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, 27 октября 2024 года после 02 часов 30 мин. он пришел в гости к своему другу в гостиницу «Солнечная», спустя какое-то время они услышали крики с улицы, затем в помещение гостиницы завели Гоголева А.Д., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя крайне неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял всех присутствующих, кричал, что все «понаехавшие враги», что всех нужно убить. После приехал наряд полиции и забрал его в отделение полиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что 26 октября 2024года,будучи проездом в пос. Усть-Нера со своим напарником Свидетель №4 заехали в гости к своему знакомому Гоголеву А.Д., который проживал по адресу: <адрес>. Совместно втроем распили две бутылки водки объемом 0,5 литра. После около полуночиДД.ММ.ГГГГ пошли в кафе-бар «У Петровны», где продолжили распивать спиртное, купили3 бутылки водки объемом 0,5 л. В процессе распития спиртного в кафе между ними (тремя) конфликтов не было. При этом отметил, что от выпитого спиртного Гоголев А.Д. сильно опьянел. Впоследствии перед уходом на крыльце кафе-бара у него (Свидетель №3) и Гоголева А.Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого они потолкали друг друга. После Гоголев А.Д. стал ругаться и с другими посетителями бара. Свидетель №3 попытался его (Гоголева А.Д.)успокоить. После закрытия кафе он (Свидетель №3) ушел ночевать в свою машину. Подробности произошедшего с Гоголевым А.Д. узнал позже из средств массовой информации. Каких-либо подробностей Гоголев А.Д. ему лично не рассказывал.
Аналогичные показания относительно обстоятельств на предварительном следствии дал свидетель ФИО27 Из оглашенных в суде в установленном порядке показаний на предварительном следствии свидетеля также следует, что он (Свидетель №3 И.Ф.) не был очевидцем конфликта, произошедшего между Свидетель №3 и Гоголевым А.Д., и других событий в кафе, так как ушел к себе в машину ночевать раньше всех.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что примерно в 03 часа 00 минут 27 октября 2024 года, проезжая по ул. Ленина п. Усть-Нера возле магазина «Хороший» на парковочной стоянке увидел Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, рядом с ними находился незнакомый мужчина. При этом мужчина вел себя неадекватно. Решил остановиться и узнать что случилось, на вопрос что произошло, Потерпевший №3, пояснила, что Гоголев А.Д. наставлял на нее ружье и угрожал убийством, данное обстоятельство подтвердили Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом молодые люди также указали, что Гоголев А.Д. наставлял и на них ружье и угрожал убийством. До прихода полиции они завели Гоголева А.Д. в помещение гостиницы, где Гоголев А.Д. продолжал высказывать в их адрес оскорбления, имеющие националистический характер, также лично затрагивая Потерпевший №3
Показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из протоколов их допросов видно, что они допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них, им перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевших и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями потерпевших и свидетелей в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и не опровергаются стороной защиты.
Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у указанных лиц причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд признает достоверными показания указанных потерпевших, свидетелей, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, с учетом того, что они согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Подсудимому Гоголеву А.Д. и его защитнику ФИО17 была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний потерпевших, свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.
Оценивая показания Гоголева А.Д., где он подтверждает обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд данным показаниям доверяет, поскольку оснований для самооговора судом не установлено, и указанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. Из анализа протоколов допросов Гоголева А.Д., при даче показаний в период предварительного следствия, следует, что ему при даче показаний разъяснялись права, наличие при допросах защитника подтверждается соответствующими подписями, при этом каких-либо замечаний по результатам допросов не поступило, и в соответствующих протоколах не содержится.
Признавая показания подсудимого Гоголева А.Д. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого Гоголева А.Д., свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия с участием работника гостиницы «Солнечная» ФИО9, из которого следует, что осмотрена гостиница «Солнечная» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нарезной карабин марки «ТИГР» с заводским серийным номером №. К протоколу прилагается фототаблица и схема осмотра места происшествия.
Протоколом осмотра места происшествия с участием Гоголева А.Д., Потерпевший №5, зафиксировано, что осмотрена квартира № 13 дом № 30 по ул. Коммунистическая, п. Усть-Нера, Оймяконского района,Республика Саха (Якутия), где обнаружен сейф для хранения оружия, принадлежащий Потерпевший №5, в ходе осмотра участвующее лицо Гоголев А.Д. указал на данный сейф и пояснил, что ключи от сейфа хранились на верхней полке шкафа, после их обнаружения он ключами открыл сейф и взял ружье и вышел на улицу. К протоколу прилагается фототаблица.
Протоколом осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО10, владельца магазина ИП ФИО11, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты два файла видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 27.10.2024.К протоколу прилагается фототаблица.
Протоколом осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО10, владельца кафе-бара «У Петровны» ФИО12, из которого следует, что осмотрено помещение кафе-бара «У Петровны», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 27.10.2024. К протоколу прилагается фототаблица.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что осмотрена парковочная стоянка у магазина «Хороший», расположенная по адресу: РС (Я), <адрес>, д,14А.К протоколу прилагается фототаблица.
Протоколом осмотра места происшествия с участием собственника транспортного средства Потерпевший №3, осмотрен автомобиль марки «Toyota Сorolla fielder» с государственным регистрационным знаком «У044МС 14 регион». В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия 27 октября 2024 года огнестрельный, самозарядный, охотничий, нарезной карабин калибра 7,62х54R мм марки «ТИГР», с заводским серийным номером №Указаны соответствующие маркировочные обозначения. Видимых повреждений механизмов и частей ружья не обнаружено. При осмотре карабин отсутствует. К протоколу прилагается фототаблица.
Протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ГУР ОМВД по Оймяконскому району ФИО13 изъят оптический диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения с устройств регистрации информации в помещении гостиницы «Солнечная» от 27 октября 2024 года. К протоколу прилагается фототаблица.
Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен оптический диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения с устройств регистрации информации от 27 октября 2024 года, где в помещении гостиницы «Солнечная» по адресу: <адрес>, зафиксирован Гоголев А.Д., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказалоскорбленияимеющие националистический характер, сопровождающееся ненормативной лексикой и обвинениемрасистского характера. Оптический диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Оптический диск упакован и опечатан. К протоколу прилагается фототаблица.
Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка непосредственно 27 октября 2024 года парковочной стоянки магазина «Хороший». Зафиксированы все действия Гоголева А.Д. в период времени с 03 часов 24 минут до 03 часов 26 минут и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 на месте происшествия. Также на видеозаписях с камер видеонаблюдения кафе-бара «У Петровны», расположенной по адресу: <адрес> зафиксирован конфликт между Гоголевым А.Д. и Свидетель №3 Оптический диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Оптический диск упакован и опечатан. К протоколу прилагается фототаблица.
По заключению эксперта № 798/3-1 от 20 ноября 2024 года, установлено, что представленный на экспертизу объект - карабин является огнестрельным, самозарядным, охотничьим, нарезным карабином калибра 7,62х54R мм модели «Тигр», с заводским серийным номером №, изготовленным на Ижевском механическом заводе. Карабин исправен и пригоден для производства одиночных выстрелов охотничьими патронами 7,62х54R мм. Каких-либо следов внесения изменений в конструкцию данного ружья не выявлено. В виду отсутствия магазина, проверить работоспособность автоматики карабина не предоставляется возможным.
По заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 129 установлено, что у Гоголева А.Д. на период инкриминируемых ему деяний находился в простом алкогольном опьянении. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Гоголев А.Д. не нуждается.
Согласно заключению эксперта № 11 в высказываниях Гоголева А.Д. содержится унизительная оценка групп лиц, выделенных по национальному признаку, а именно украинцев, ингушей, чеченцев, при этом ФИО1 заявил об испытываемых им к данным группам людей чувствах ненависти и вражды.
В ходе судебного заседания по ходатайству защиты исследованы доказательства.
Согласно квитанции Потерпевший №3, признанная потерпевшей по уголовному делу, получила от Гоголева А.Д. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей. В ходе судебного заседания Потерпевший №3 подтвердила данный факт.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия Гоголева А.Д., и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертиз и с заключением эксперта, каких-либо заявлений и ходатайств не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств, связанных с проведенной по делу экспертизами, не заявляли, в ходе судебного разбирательства о вызове и допросе эксперта не ходатайствовали. Оснований для признания указанных заключений недопустимым доказательством у суда не имеется.
Отвергая доводы стороны защиты, суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.
Таким образом, учитывая достоверно установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что 27 октября 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 24 минут Гоголев А.Д.обнаружив ключи от сейфа, в котором хранилось нарезное оружие - огнестрельный карабин марки «ТИГР», тайно похитил из сейфа указанный нарезной карабин калибра 7,62х54R мм марки «ТИГР», с заводским серийным номером № без боеприпасов к нему, принадлежащий Потерпевший №5, после чего, взяв его, вернулся в кафе-бар «У Петровны» по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>.Суд, учитывая совокупность действий Гоголева А.Д., приходит к однозначному выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение оружия, отмечая и то, что фактически, он распорядился по своему усмотрению данным карабином.
В действиях Гоголева А.Д. суд усматривает признаки хулиганства.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно - наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Из обстоятельства дела видно, что в период времени 27 октября 2024 года в период времени с 03 часов 24 минут до 03 часов 26 минут Гоголев А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто пренебрегая общественными интересами, общепринятыми правилами поведенияв обществе, нормами морали и нравственности, взяв в руки огнестрельное оружие, умышленно наставил на потерпевших огнестрельное ружье. Из показаний потерпевших и видеозаписи следует, что они опасались за свою и в частности Потерпевший №3 жизнь и здоровье.При этом потерпевшие не знали, что находящийся в руках последнего карабин не заряжен.
Отсюда следует, что преступление совершено в центре п.Усть-Нерана парковочной стоянке многолюдного жилого квартала, рядом с социальными объектами, где движение людей и автомобилей не прекращается в любое время, действия Гоголева А.Д., с применением оружия, свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, то есть подтверждает вывод суда о наличии в действиях Гоголева А.Д., грубого нарушения общественного порядка.
Суд находит, что факт демонстрации подсудимым оружия, и установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствуют о применении насилия к гражданам, что нашло объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
Версия Гоголева А.Д. о том, что он не мог высказывать националистические лозунги в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, так как он никогда не унижал достоинство человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, суд находит не убедительной, так как данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, и свидетелей указавших, что и на момент совершения преступления и после в присутствии других людей Гоголев А.Д. открыто оскорблял их, унижая человеческое достоинство указанных лиц по признаку их национальности, высказал призывы к применению насилия.В части непризнания своей вины подсудимым Гоголевым А.Д.мотива национальной ненависти суд оценивает это как способ избрания линии своей защиты по предъявленному обвинению, и показания, данные им в ходе судебного следствия, высказаны с намерением снизить общественную опасность содеянного.
Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей по делу, полностью доказывается вина подсудимого.
Анализ показаний подсудимого Гоголева А.Д., потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и свидетелей свидетельствует о том, что в показаниях данных потерпевших и подсудимого нет каких-либо противоречий о том, кто к кому подошел, кто и где находился, при этом Гоголев А.Д. умышленно, взяв ружье в свою руку, наставил его на людей, используя незначительный повод в общественном месте, также высказал оскорбления в отношении незнакомых ему людей, чем грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, демонстрируя при этом превосходство и игнорируя общепринятые нормы морали.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст.175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не установлено. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается его подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.
Существенных противоречий в показаниях Гоголева А.Д. не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности. Показания потерпевших, свидетелей даны добровольно. Повода для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. Неприязненных отношений свидетели к подсудимому, потерпевшим они не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Гоголева А.Д. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого Гоголева А.Д. по первому эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст.226 УК РФ, – хищение огнестрельного оружия. По второму эпизоду по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти и вражды, совершенное с применением оружия.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется принципом справедливости.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен. По месту работы <данные изъяты> директором ФИО14 характеризуется исключительно положительно, как добросовестный, исполнительный работник, качественно выполняющий трудовые обязанности, пользующийся доверием и уважением коллектива. По месту жительства наслежной администрацией сельского поселения «Нерюктяйинский наслег» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус Републики Саха (Якутия)характеризуется положительно, замечаний и жалоб на его поведение не поступало, отмечает, что Гоголев А.Д. принимает активное участие в общественной, культурной жизни села, оказывает помощь и поддержку нуждающимся, активный участник художественной самодеятельности и спортивных мероприятий села. УУП ОМВД России по Оймяконскому району, УУП ОМВД России по Усть-Алданскому району, УУП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит.
Согласно справкам ГБУ Республика Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница», ГБУ Республика Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница им. ФИО15»Гоголев А.Д. <данные изъяты>
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики с места работы и места жительства, принесение извинений потерпевшим.
Суд принимает также во внимание устойчивые социальные связи Гоголева А.Д., многочисленные письменные характеристики односельчан, однокурсников, друзей, охарактеризовавших его исключительно с положительной стороны, как хорошего, заботливого человека, готового прийти на помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Как установлено из материалов дела, Гоголев А.Д. спиртными напитками не злоупотребляет, добросовестный работник, на учете у нарколога не состоит, алкоголизмом не страдает.
С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественная опасность содеянного, характеризующие подсудимого данные, состояние здоровья, а так же его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Гоголевым А.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Гоголева А.Д., суд считает, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать только наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, исправительного воздействия на личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Гоголева А.Д., возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях длительного контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и как это предусмотрено Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» - предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, при этом согласно п. 18 указанной Инструкции - после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гоголева Алексея Дмитрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.226 и ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ Гоголеву А.Д. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гоголеву А.Д. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать Гоголева Алексея Дмитрьевича встать на учет, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган.
Контроль за поведением Гоголева А.Д. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его регистрации.
Меру пресечения Гоголева А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:
Карабин калибра 7,62х54R мм марки «ТИГР», с заводским серийным номером 22474567,хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) - передать в отделение МВД России по Оймяконскому району для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Два оптических диска с видеозаписью приобщенные к уголовному делу, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Неустроева
Подлинник приговора находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного дела № 1-2/2026.