ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года пос.Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н. с участием:
государственного обвинителя Ершова Н.А., подсудимого Хохолова Н.А., защитника – адвоката Талонова Н.Н., при секретаре Решетниковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хохолова Н.А.родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого 22.01.2019 Якутским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 03.12.2019 Якутским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Якутского городского суда от 22.01.2019 и в соответствии о ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда от 22.01.2019 и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 23.01.2020 приговор Якутского городского суда от 03.12.2019 изменен в части места отбывания наказания на исправительную колонию общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 02.03.2021 Хохолов Н.А. условно освобожден в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 15 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Хохолов Н.А. совершил заведомо ложные показания потерпевшего в суде и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Хохолов Н.А., находясь в <адрес> желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не допущения привлечения последнего к уголовной ответственности, решил совершить преступление против правосудия, путём дачи заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ Хохолов Н.А. явился в Оймяконский районный суд с дислокацией в <адрес> в качестве потерпевшего на судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Перед проведением допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения, предусмотренные п. 2 ч. 5, ч. 7 указанной статьи, о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Хохолов Н.А., находясь в зале судебного заседания, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, действуя умышленно, с целью дачи ложных показаний, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления правосудия и желая их наступления, из желания воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, преследуя цель способствовать ФИО4 в избежании уголовной ответственности за нанесение последним ему побоев, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал в судебном заседании заведомо ложные показания в качестве потерпевшего о том, что причиненные ему телесные повреждения образовались вследствие падения с высоты собственного роста, а не вследствие нанесения ФИО4 ударов палкой. До вынесения судом приговора по уголовному делу № в отношении ФИО4, не заявил о ложности данных им в суде показаний. Приговором Оймяконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать места место жительства с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу.Оймяконский районный суд с дислокацией в <адрес> при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО4 критически отнесся к показаниям Хохолова Н.А., признав их недостоверными.
Своими умышленными преступными действиями Хохолов Н.А. нарушил охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие авторитет органов судебной власти, законность при производстве по уголовному делу, интересы правосудия в области рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства.
Потерпевший Хохолов Н.А. дал суду заведомо ложные показания относительно механизма образования у него телесных повреждений, показав, что образовались они вследствие падения с высоты собственного роста, а не вследствие нанесения ФИО4 ударов палкой.
Он же – Хохолов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении спальной комнаты <адрес> увидев, лежащий на полу, под кроватью мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели № черного цвета стоимостью 13859 рублей 30 копеек, c чехлом черного цвета и вставленной SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, принадлежащих Потерпевший №1, из возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, решил похитить чужое имущество.
Далее Хохолов Н.А., реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и в отсутствии владельца мобильного телефона, из корыстных побуждений, направленный на хищение чужого имущества, с целью личного незаконного материального обогащения, умышленно, тайно похитил лежащий на полу, под кроватью принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> модели № черного цвета стоимостью 13859 рублей 30 копеек, c чехлом черного цвета и вставленной SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 859 рублей 30 копеек.
После чего, Хохолов Н.А. покинул место совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Хохолов Н.А. в суде вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признал полностью, заявил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшая Потерпевший №1, в заявлении, направленном в адрес суда, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствии.
Адвокат Талонов Н.Н. ходатайство подсудимого Хохолова Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Ершов Н.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого Хохолова Н.А. удовлетворить.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого Хохолова Н.А. установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, подсудимый Хохолов Н.А. понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, выразил согласие с предъявленным обвинением в совершении преступлений, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый и защитник поддержали в суде. Хохолов Н.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в уголовном деле, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное Хохолову Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд квалифицирует действия Хохолова Н.А. по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего в суде и по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Хохолова Н.А. по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, детей на иждивении не имеет, инвалид 1 группы.
Согласно справкам, выданным ГБУ <адрес>»,Хохолов Н.А. у врача психиатра на учете не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты> в связи с чем, подлежит ответственности за совершенное преступление.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признает полное признание Хохоловым Н.А.вины, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, уход за престарелой матерью.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хохолову Н.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности Хохолова Н.А. суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление Хохоловым Н.А. спиртных напитков перед совершением преступлений само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания подсудимому Хохолову Н.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса.
Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Хохолову Н.А. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном подсудимым Хохоловым Н.А., в целях исправления подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступлений небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по первому эпизоду в виде штрафа, и по второму эпизоду в виде лишения свободы условно, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований применения к подсудимому Хохолову Н.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.
Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 307 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не могут быть назначены как в связи с состояние здоровья Хохолова Н.А. (инвалид 1 группы), так и в связи с их нецелесообразностью с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хохолова Н.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Талонова Н.Н., следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хохолова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.307 УК РФ – штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Хохолову Н.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на осужденного Хохолова Н.А. обязанности - самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Меру пресечения осужденному Хохолову Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле и сим-картой ПАО «МТС» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Талонова Н.Н. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки с подсудимого Хохолова Н.А.взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Оймяконский районный суд РС (Я).
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья М.Н.Аргунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>