АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием осужденной Редикальцевой П.А., её защитника Мельниковой М.И., прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшей ММЛ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Водопьянова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2026 года, которым в отношении:
Редикальцевой П.А., родившейся ... в <...>, судимой:
- 09.07.2018 мировым судьей судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
- 22.02.2021 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 09.06.2022 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.01.2024 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.06.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на 3 года 2 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- удовлетворено ходатайство защитника Мельниковой М.И. в интересах осужденной Редикальцевой П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материал, заслушав заключение прокурора Амбаевой И.Д., мнение потерпевшей ММЛ, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснение осужденной Редикальцевой П.А., позицию её защитника Мельниковой М.И., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09.06.2022 Редикальцева П.А. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2024 Редикальцева П.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 19.06.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на 3 года 2 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
В суд поступило ходатайство защитника Мельниковой М.И. в интересах осужденной Редикальцевой П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Водопьянов С.В. считает постановление незаконным, поскольку осужденной Редикальцевой П.А. не представлены достаточные сведения, свидетельствующие о ее исправлении. При принятии решения суд исходил из того, что осужденной отбыто 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление, трудоустроена, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется, исковые обязательства выплачивает, имеет поощрение. Однако формальное соблюдение режимных требований является обязанностью осужденной, а не заслугой, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденная не в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением. Так, гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере 754 181 руб. в пользу потерпевшей возмещен частично на сумму 277 266,37 руб., остаток задолженности составляет 475 920,63 руб., т.е. Редикальцевой принято недостаточно мер по возмещению исковых обязательств. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
В возражениях защитник Мельникова М.И. в интересах осужденной просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденной об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учел отбытие ей более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как ориентированная на законопослушный образ жизни, имеет поощрение, трудоустроена, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, принимает меры к погашению вреда, причиненного преступлением, поддерживает социально-полезные связи, на основании чего сделал вывод о том, что осужденная Редикальцева П.А. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с ст.389.23 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с вынесением нового судебного решения судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенных выше положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденной и сами по себе не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что осужденная за весь период отбывания наказания не предпринимает достаточных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России о наличии задолженности в счет возмещения морального вреда в размере 476 920,63 руб., в счет возмещения материального ущерба в размере 19 533,73 руб. и данных об оплате исковых требований в счет возмещения морального вреда в размере 223079,37 руб., в счет возмещения материального вреда в размере 34653,27 руб., что явно несоразмерно сумме обязательств.
При этом наличие одного поощрения, полученного на начальном этапе отбывания наказания в исправительном центре, заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденная Редикальцева П.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, намерение осужденной трудоустроиться и возместить вред, причиненный преступлением, представление в суд апелляционной инстанции двух кассовых чеков ПАО «Сбербанк» от 17.04.2026 и 30.04.2026 о внесении в счет возмещения морального вреда по 2 000 рублей каждый, не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а оцениваются судом наряду с другими обстоятельствами, заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, несмотря на положительную динамику в поведении Редикальцевой П.А., приходит к выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, а цели наказания на данный момент не могут быть достигнуты путем её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.10, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2026 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденной Редикальцевой П.А. отменить.
Вынести новое решение.
Ходатайство защитника Мельниковой М.И. в интересах осужденной Редикальцевой П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.
Судья: