ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Виниченко В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.К., подсудимого Абрамова М.М., защитника-адвоката Томского Д.М., участвующего посредством видеоконференц-связи при секретаре Прудникович К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абрамова Михаила Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов М.М. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Абрамов М.М., зная, что 26 декабря 2024 года вступило в законную силу постановление о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Галюк О.А. от 30 октября 2024 года, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 1 августа 2025 года Абрамов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы ООО «Стройкон», расположенной по адресу возле дома № 16 по ул. Гагарина п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия), решил выехать на снегоболотоходе «Сокол+» с государственным регистрационным знаком № в магазин «Ахар», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) Оймяконский район, п.Усть-Нера, ул. Гагарина д. 11, тогда у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - снегоболотоходом в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 1 августа 2025 года Абрамов М.М., действуя умышленно, сел на водительское сидение снегоболотохода «Сокол+» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» (далее по тексту - ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на транспортном средстве снегоболотоходе «Сокол+» с государственным регистрационным знаком № от дома № 16 до дома № 11 п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия), где, купив продукты в магазине «Ахар», по пути обратного следования, в 15 часов 50 минут 1 августа 2025 года на территории базы ООО «Стройкон», расположенной возле д. 16 по ул. Гагарина п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району Свидетель №1 и в 16 часов 15 минут 1 августа 2025 года в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.
Состояние алкогольного опьянения Абрамова М.М. установлено при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в отделении скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», где результат теста 1 августа 2025 г. в 17 час. 25 мин. показал концентрацию абсолютного этилового спирта 0,665 мг./л.; при повторном проведении теста, 1 августа 2025 г. в 17 час. 41 мин. - 0,570 мг./л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Абрамов М.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола допроса подозреваемого Абрамова М.М. от 25 сентября 2025 года, следует, что он 31 июля справлял день рождения своего коллеги, распивал водку, около 5 часов 00 минут утра лег спать. Проснувшись около 10 утра 00 минут 1 августа 2025 года, занимался ремонтом техники, пообедал, затем, после 15 часов 00 минут, его дети попросили купить мороженое. Самочувствие его было хорошее и Абрамов М.М. решил, чтобы быстрее купить мороженое, съездить на снегоболотоходе «Сокол+», который принадлежит Свидетель №2 С ним поехал его друг, Свидетель №3 и дети: его дочь ФИО14 и его племянник ФИО15. Перед выездом Абрамов М.М. осознавал, что будучи лишенным права управления транспортным средством, не должен был садиться за руль, думал, что на короткое расстояние быстро съездит. Управляя снегоболотоходом с государственным регистрационным знаком №, выехал из территории базы ООО «Стройкон», которая расположена по адресу: Республика Саха (Якутия) Оймяконский район п. Усть-Нера, рядом с домом № 16 по ул. Гагарина. Поехал по ул. Гагарина в магазин «Ахар», в котором купил продукты, сел за руль снегоболотохода и поехал в обратном направлении. Возле дома № 16 по ул. Гагарина он услышал сигнал от патрульной машины ОГАИ, повернулся и увидел, что за ним едет патрульная машина с опознавательным знаком ДПС. Он решил заехать на территорию своей базы. Заехав на базу, он поставил снегоболотоход под навес. Сразу же за ним заехала патрульная машина, к нему подошел сотрудник ОГАИ, представившись, спросил у него, почему он ездит без защитного шлема с детьми. Также сотрудник попросил его предоставить документы на снегоболотоход «Сокол+» и его водительские права. Предоставив сотруднику документы на снегоболотоход, он пояснил, что лишен водительских прав. Тогда сотрудник предложил продуть в алкотестер, он согласился. Результат алкотестера показал 0,5 промиллей. Не согласившись с результатом, сотрудник предложил ему проехать в ГБУ «Оймяконская ЦРБ» для освидетельствования, которое проводит врач-нарколог. Сдал тест на мочу и продувал трубку. Алкоголь показал результат 0,5 промиллей. Он согласился с результатом, о чем расписался.
В ходе судебного следствия Абрамов М.М. пояснил, что управляя снегоболотоходом 1 августа 2025 г. при обстоятельствах указанных в обвинительном акте, не находился в состоянии алкогольного опьянения, свои подписи в чеках с результатами медицинского освидетельствования не проставлял. Также указал, что его допрос 25 сентября 2025 г. проводился должностным лицом – женщиной, а не мужчиной, как указано в протоколе. При этом, пояснил, что какого-либо давления на него ни в ходе дознания ни в судебного разбирательства по настоящему делу никем не оказывалось.
Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив свидетеля и огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Абрамова М.М. в установленном судом деянии, нашла свое подтверждение.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 26 сентября 2025 года следует, что он в органах внутренних дел служит в должности старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Оймяконскому району. В его обязанности входит несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах Оймяконского района, а также выявление, пресечение и предупреждение правонарушений и преступлений, в том числе в сфере дорожного движения на территории Оймяконского района. 1 августа 2025 года в 15 час 50 минут он осуществлял патрулирование по п. Усть-Нера. Проезжая по дороге ул. Гагарина увидел, как из магазина «Ахар» отъезжает снегоболотоход под управлением мужчины, позади которого сидели малолетние дети, девочка на вид 4 лет и мальчик лет 8, а также мужчина азиатской внешности. Он решил остановить их, так как водитель нарушил правило дорожного движения, в части перевозки детей, а именно ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. Он подал сигнал остановки, водитель снегоболотохода ускорился и заехал к себе на базу, которая расположена рядом с домом № 16 по ул. Гагарина. Он заехал за ним. После того, как Абрамов М.М. остановился и подошел к нему, представился, попросил, предъявить документы. В ходе проверки почувствовал стойкий запах алкоголя изо рта и поведение было несоответствующее обстановке, дергался, сильно суетился. Он его пригласил в служебную патрульную автомашину для проверки по базам ФИС ГИБДЦ-М, где было установлено, что Абрамов М.М. был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. l2.8 КоАП РФ. После этого предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат показал 0,521 мг/л. С результатом освидетельствования Абрамов М.М. не согласился, в связи с чем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, где установили состояние алкогольного опьянения 0,570 мг/л. После, чего была вызвана СОГ, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 264.l УК РФ и составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Снегоболотоход был задержан протоколом задержания и помещен на территорию ОГАИ ОМВД России по Оймяконскому району по адресу: п. Усть-Нера ул. Трудовая, д.14.
Также свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что доставил Абрамова М.М. на медицинское освидетельствование в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» после его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где присутствовал на освидетельствовании, на котором также были врач и фельдшер. Указал, что по окончании освидетельствования Абрамов М.М. подписал лично документы с результатами освидетельствования.
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 30 сентября 2025 года следует, что он работает в ООО «Стройкон+» с февраля 2024 года в должности заведующего складами. Летом 2024 года производили подрядную работу по устройству бетонного переезда через теплотрассу для автомашин на территории детского сада № 36 «Березка», также монтаж ворот, ограждений. По окончании работ Абрамов М.М. попросил подождать оплату в размере 120000 рублей до следующего года, он согласился. В апреле 2025 года им было предложено Абрамову М.М. обменяться на лодку REEF-420 с лодочным мотором «Ямаха» 30 л.с. с водометом общей стоимостью 600 000 рублей и в счет погашения прошлогоднего долга в размере 120 000 рублей на снегоболотоход марки «Сокол+» 2020 года выпуска, на что Абрамов М.М. согласился с его доплатой 50 000 рублей. При этом предупредил, что снегоболотоходу требуется ремонт с приобретением запчастей в 120 000 рублей, в тот момент он был не на ходу. Абрамов М.М. обязался отремонтировать его и передать в исправном состоянии. 9 июня 2025 года они с Абрамовым М.М. заключили договор купли-продажи на снегоболотоход марки «Сокол+» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком № После сделки на учет в Гостехнадзор не поставлен своевременно по причине отсутствия возможности пройти осмотр в связи с поломкой техники. 1 августа 2025 года вечером ему позвонил знакомый и сообщил, что снегоболотоход изъяли у Абрамова М.М., так как он выехал на нем в состоянии алкогольного опьянения.
Также, из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 30 сентября 2025 года следует, что он работает в ООО «Стройкон+» в должности мастера строительно-монтажных работ. Он приехал в п. Усть-Нера в мае 2024 года в командировку в ООО «Стройкон+» в период строительства 2024-2025 г.г. Абрамов М.М. является его начальником, находятся в дружеских отношениях. 31 июля 2025 года на базе ООО «Стройкон+» возле дома № 16 по ул. Гагарина п. Усть-Нера отметили день рождения коллеги. 1 августа 2025 года после обеда, примерно в 14 часов 00 минут, он вышел из дома, проживает в том же доме по ул. Гагарина д. 16, и пошел на территорию базы ООО «Стройкон». Там встретил Абрамова М.М., он сказал, что починил снегоболотоход. Рядом с ним находились его малолетние дети, попросили что-то купить в магазине. Он решил поехать на снегоболотоходе, проверить исправность, посадил детей и сказал ему сесть сзади и держать их. С территории базы «Стройкон+» они выехали на ул. Гагарина, повернули направо в сторону магазина «Ахар», который расположен по ул. Гагарина д. 11. Остановившись, Абрамов М.М. вместе с детьми зашел в магазин и купил продукты. На обратном пути ехали по тому же маршруту, и когда свернули налево на базу, услышали звуковой сигнал ДПС. Они заехали на территорию базы, остановились, сзади следом заехала патрульная машина ДПС. Когда они приехали на базу, он ушел в комнату прораба, видел, как сотрудник ДПС подошел к Абрамову М.М. О чем они разговаривали, он не слышал. После чего Абрамов М.М. уехал с сотрудником ДПС. В тот день он не заметил, что Абрамов М.М. был в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в доказательство виновности Абрамова М.М. государственным обвинителем представлены следующие письменные доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2025 года, согласно которого была осмотрена территория базы ООО «Стройкон». Территория базы ООО «Стройком» расположена по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Гагарина, д.16. Под навесом обнаружен снегоболотоход с регистрационным знаком №. Снегоболотоход темно-зеленого цвета. Имеет четыре колеса, руль ветровое стекло. На задней части закреплен пластиковый бардачок черного цвета, на котором закреплен государственный регистрационный знак №. На передней части имеется заводская надпись «YKT.sokd» производство легких вездеходов, квадроцикла «Сокол», тел. №. Квадроцикл визуально в исправном состоянии. При производстве следственного действия изъят снегоболотоход «Сокол+» с регистрационным знаком №, 2020 г.в., № рамы №, № двигателя №, зеленого цвета, направляется на хранение на территорию ОГАИ ОМВД России по Оймяконскому району. (л.д. 6-14).
Протокол осмотра предметов и документов от 22 сентября 2025 года, согласно которого произведен осмотр документов и видеозаписи в носителе информации оптический диск, а именно:
протокол об административном правонарушении 14 ПА № 419937, согласно которого, он составлен должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Оймяконскому району Свидетель №1 1 августа 2025 г. в 18 час. 30 мин. в п. Усть-Нера, ул. Трудовая, д. 14. В протоколе введены рукописью сведения гр. Абрамова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15);
протокол об отстранении от управления транспортным средством 14ПО № 152827, согласно которого Абрамов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 16);
протокол 14 ПЗ № 068925 о задержании транспортного средства. Согласно которого на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Сокол+» с государственным регистрационным знаком № VIN: отсутствует, № кузова: отсутствует; № двигателя отсутствует, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ Абрамовым М.М., транспортное средство помещено на специализированную стоянку территории ОГАИ Отд. МВД России по Оймяконскому району (л.д. 17);
копия свидетельства о поверке № С-ГШФ/09-10-2024/377374320, согласно которого, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению (л.д. 19);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 018141 (л.д. 18);
акт 14 АО № 022832 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-контроль алкотектора «Юпитер», согласного которому у Абрамова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,521 мг/л, с результатами Абрамов М.М. не согласен (л.д. 20);
карточка операции с ВУ-карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 26-27);
копия свидетельства о регистрации машины серии CК№ категория AI; наименование машины Снегоболотоход гос. регистрационный знак: тип 3, код 14, серия №; Марка Сокол+, год выпуска:2020, владелец Абрамов М.М., адрес регистрации: <адрес>; свидетельство выдано на основании договора купли-продажи № 191 от 25 марта 2020 г. (л.д. 24);
копия постановления Мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 г., согласно которого Абрамов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на "срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-34) которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-51, 52-53).
Результаты прибора – чек алкотестера в отношении Абрамова М.М. с указанием результатов освидетельствования – 0,521 мг/л (л.д. 20).
По ходатайству стороны защиты представлены и оглашены в ходе судебного следствия письменные доказательства:
паспорт анализатора Динго Е-200 (л.д. 207-208);
копии журналов ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» медицинского освидетельствования (л.д. 209-211, 221-229);
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 1 августа 2025 г. в отношении Абрамова М.М., согласно которого у Абрамова М.М. в ходе освидетельствования в медицинской организации результат теста 1 августа 2025 г. в 17 час. 25 мин. показал концентрацию абсолютного этилового спирта 0,665 мг./л.; при повторном проведении теста, 1 августа 2025 г. в 17 час. 41 мин. - 0,570 мг./л. (л.д. 21-23);
результаты прибора – чеки анализатора ДИНГО Е-200 в отношении Абрамова М.М. с указанием результатов освидетельствования – 1 августа 2025 г. в 17 час. 25 мин. - 0,665 мг./л. и 1 августа 2025 г. в 17 час. 41 мин. - 0,570 мг./л. (л.д. 24);
постановление от 25 сениября 2025 г. о возврате Свидетель №2 вещественного доказательства снегоболотохода марки «Сокол+» с государственным регистрационным номером № (л.д. 59);
протокол допроса подозреваемого Абрамова М.М. от 25 сентября 2025 г. из которого следует, что допрос проведен врио дознавателем ОМВД России по Оймяконскому району ФИО6 с участием защитника адвоката Кирова А.А. По окончании допроса замечания и заявления от лиц в нем участвующих не поступили, о чем проставлены их собственноручные подписи (л.д. 75-77).
Данные доказательства были исследованы, проверены в полном объеме в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Исследованные судом доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, свидетелей, а также материалов уголовного дела в своей совокупности подтверждает, что именно Абрамов М.М. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Место и время совершения преступления установлены судом из показаний подсудимого и свидетелей, данных в ходе дознания, а также протоколами осмотра места происшествия от 1 августа 2025 г. протоколами осмотров предметов и документов, исследованными в судебном заседании.
Преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Абрамовым М.М., находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая признательные показания подсудимого Абрамова М.М., которые он дал в ходе дознания и его пояснения в ходе судебного следствия, где он отрицал вину в инкриминируемом преступлении, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за содеянное, отмечая, что пояснения подсудимого в ходе судебного следствия о фальсификации неустановленными лицами результатов медицинского освидетельствования, а именно подписи Абрамова М.М. под результатами тестов, ничем не подтверждены, направлены на иную оценку судом имеющихся по делу доказательств, напротив, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, в том числе сотрудника полиции Свидетель №1
Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются правдивыми, последовательными, согласуются между собой и с другими по делу доказательствами. Каких-либо причин у свидетелей оговаривать подсудимого судом не установлено и сторонами не представлено, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми, и принимает их в качестве доказательств.
Показания Абрамова М.М. в ходе дознания признаются достоверными, суд придает им доказательное значение, поскольку они даны добровольно, с участием защитника, показания получены без нарушения УПК РФ.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу.
Факт управления транспортным средством снегоболотоход «Сокол+» с государственным регистрационным знаком № 1 августа 2025 г. подсудимым Абрамовым М.М. не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, нарушений судом не установлено.
Довод стороны защиты о том, что в день проведения медицинского освидетельствования Абрамова М.М. в лечебном учреждении, журнал регистрации освидетельствуемых не был заполнен, доказательственного значения для дела не имеет, поскольку журнал является внутренней отчетной документацией лечебной организации, порядок и контроль его ведения относится к компетенции руководителя.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что доводы стороны защиты не могут свидетельствовать о неустановлении у Абрамова М.М. состояния опьянения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Учитывая привлечение Абрамова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 30 октября 2024 г. на момент совершения инкриминируемого Абрамову М.М. деяния, он является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Абрамова М.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» Абрамов М.М. на учете у врача-психиатра не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При исследовании судом обстоятельств характеризующих личность подсудимого, установлено, что Абрамов М.М. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП ОМВД по Оймяконскому району характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, официально трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты.
Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница», Абрамов М.М. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается привлечение Абрамова М.М. к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики в быту и на работе, наличие благодарственных писем и грамот, молодой возраст.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания обвиняемого не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них Абрамов М.М. не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о назначении подсудимому Абрамову М.М., наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч. 1, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принципа справедливости.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд также не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы Абрамову М.М. не возможно, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, предусмотренные ст. 63 УК РФ, кроме того, данное преступление не относится к преступлениям, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Приведенные положения учитываются и при назначении штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; при этом с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46 УК Российской Федерации).
Наказание в виде штрафа суд считает применять к Абрамову М.М. нецелесообразным, с учетом негативного влияния данного вида наказания на условия жизни многодетной семьи подсудимого.
С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, учитывая отношение к содеянному, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семейных обстоятельств, принимая во внимание, что Абрамов М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту и по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, суд считает справедливым назначить Абрамову М.М. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, в данном случае оно является обязательным.
По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности назначения Абрамову М.М. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
О назначении Абрамову М.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).
Судом обсуждался вопрос о применении к Абрамову М.М. ст. 104.1 УК РФ и конфискации средства совершения преступления – снегоболотохода «Сокол+» с государственным регистрационным знаком №
При обсуждении вопроса о судьбе транспортного средства, подсудимый Абрамов М.М. пояснил суду, что он не согласен на конфискацию снегоболотохода, так как его продал Свидетель №2
Защитник Томский Д.М. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Попов Е.К., выступая в судебных прениях, высказался о необходимости конфискации снегоболотохода на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Статья 104.1 УК РФ определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса (пункт «д» части первой).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на обвиняемого обязанности претерпеть дополнительные по отношению к наказанию правоограничения в виде конфискации транспортного средства - в контексте действующего уголовного закона - является в том числе специальной превентивной мерой уголовно-правового характера. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего, обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (Постановление от 30 мая 2025 года № 25-П; определения от 25 июня 2024 года № 1498-О, от 29 октября 2024 года № 2958-О и др.).
Снегоболотоход «Сокол+» с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства.
Принимая решение о конфискации снегоболотохода «Сокол+» с государственным регистрационным знаком №, суд руководствуется положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Так, согласно п. 3(1) и п. 3(2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из исследованного в ходе рассмотрения дела договора купли-продажи транспортного средства установлено, что 9 июня 2025 г. Абрамов М.М. продал, а Свидетель №2 купил снегоболотоход «Сокол+» с государственным регистрационным знаком № за 50000 рублей (л.д. 58).
Таким образом, договор купли-продажи на снегоболотоход был заключен сторонами до совершения Абрамовым М.М. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Между тем, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Также, в силу положений п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, и пр.
Таким образом, обязанность нового собственника не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах гостехнадзора, чего Свидетель №2 сделано не было.
Предусмотренная процедура снятия снегоболотохода с регистрационного учета при его продаже и регистрация на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент совершения преступления снегоболотоход продолжал оставаться зарегистрированным в органах гостехнадзора за Абрамовым М.М., что подтверждается ответом на запрос о принадлежности на 13 октября 2025 г. указанной техники Абрамову М.М., и пояснениями самого подсудимого в ходе судебного следствия (л.д. 126).
При этом материалы дела не содержат, а суду стороной защиты не представлены доказательства обращения Абрамова М.М. в органы гостехнадзора с заявлением о снятии с регистрационного учета снегоболотохода, непосредственно после заключения договора купли-продажи и до совершения им преступления.
Напротив, в ходе рассмотрения судом дела установлено, что Абрамов М.М. после заключения договора купли-продажи, продолжил пользоваться снегоболотоходом, как своим собственным, хранил его на работе, на базе ООО «Стройкон», ремонтировал, совершал на нем поездки, в том числе 1 августа 2025 г.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 9 июня 2025 г. носит формальный характер.
При этом суд отмечает, что лицо, совершая после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ (в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого часть первая статьи 104.1 УК Российской Федерации дополнена пунктом «д») новое деяние, предусмотренное частью первой статьи 264.1 УК РФ, не лишено возможности осознавать как содержание этого уголовно-правового запрета, так и все предусмотренные в уголовном законе последствия своего поведения, включая конфискацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, использованного при совершении указанного преступления.
В отношении снегоболотохода «Сокол+» с государственным регистрационным знаком № суд, руководствуясь положениями пункта «д» ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости его конфискации путем безвозмездного обращения в доход государства.
Совершенное Абрамовым М.М. преступление в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствует о его игнорировании установленных правил и запретов, асоциальной направленности его личности. Он использовал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц, что является наиболее грубым нарушением Правил дорожного движения.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что техническое средство «Снегоболотоход» (свидетельство о регистрации машины №) использовался Абрамовым М.М. в качестве средства совершения преступления, а именно для управления и перемещения на нем.
Остальные вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Абрамова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
По вступлению приговора, в законную силу осужденному явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Абрамову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Довести до сведения ГИБДД Республики Саха (Якутия) о том, что Абрамову М.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД Республики Саха (Якутия) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.
Разъяснить осужденному Абрамову М.М. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: снегоболотоход марки «Сокол+» 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № использованный при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства;
письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 14ПА № 419937; протокол об отстранении от управления транспортным средством 14ПО № 152827; протокол 14ПЗ № 068925 о задержании транспортного средства; копию свидетельства о поверке № C-ГШФ/09-10-2024/377374320; Акт 14АО № 022832 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек-контроль алкотектора «Юпитер»; карточку операции с ВУ; копию свидетельства о регистрации машины; копию постановления Мирового суда судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Дело №5-239/24-2024 от 30 октября 2024 г.; носитель информации оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Виниченко
Подлинник приговора хранится в Оймяконском районном суде РС(Я)
в материалах уголовного дела № 1-3/2026