КОПИЯ
70MS0028-01-2026-002621-03
<НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Шмаленюк З.А. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21А, каб 113), рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козюкова Сергея Викторовича, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
Козюков С.В. <ДАТА3> в 15 час. 22 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Козюков С.В., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, факт управления автомобилем в указанном месте в указанное время подтвердил, однако свою в умышленном оставлении места ДТП не признал, пояснил, что факт ДТП был для него неочевиден, так как он почувствовал небольшой толчок, подумал, что заехал колесом в яму, выйдя из автомобиля повреждения на транспортных средствах не увидел.
Потерпевшая <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Козюкова С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> указано, что он <ДАТА3> в 15 час. 22 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; с протоколом Козюков С.В. ознакомлен, замечаний к протоколу не выразил, в качестве объяснений в соответствующей строке протокола указал, что с нарушением согласен.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Козюкова С.В. и потерпевшей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Козюкова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома <НОМЕР>, а также расположение транспортного средства потерпевшей в момент ДТП и место столкновения;
- заявлением о привлечении Козюкова С.В. к административной ответственности и рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, из которого следует, что <ДАТА3> по адресу<АДРЕС> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП;
- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>, в которых последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указала, что <ДАТА3> в 08-30 час. припарковала автомобиль «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около дома <НОМЕР>; в 15-30 час. к ней пришла соседка, которая сообщила о том, что в 15-23 час. ее автомобиль повредили, предоставила фотофиксацию ДТП; выйдя на улицу, она осмотрела автомобиль и повреждения на нем, виновник с места ДТП скрылся; в результате ДТП на ее автомобиле повреждены передний бампер, номерная рамка, скрытые повреждения, пострадавших нет; при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидела факт ДТП;
- письменными объяснениями самого Козюкова С.В. от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА3> около 15-22 час. он действительно управлял автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; после столкновения осмотрел автомобили, не увидев повреждений, уехал с места ДТП; вину признает, в содеянном раскаивается, водительского удостоверения не имеет, после лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение не получал;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фотографиями повреждений данных автомобилей, содержащимся на представленном в материалы дела CD-диске, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - повреждения переднего бампера в виде сколов, царапин, потертостей лакокрасочного покрытия, сломана рамка крепления государственного регистрационного знака; «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - повреждения заднего бампера в виде потертостей, царапин, сколов лакокрасочного покрытия;
- карточками учета транспортных средств: «Ниссан Serena», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «Ниссан Serena», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО1>; транспортное средство «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит <ФИО3>
- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП: <ФИО2> водитель автомобиля «Ниссан Серена», поврежден передний бампер и рамка государственного регистрационного знака; Козюков С.В. водитель автомобиля «Ниссан Цефиро», поврежден задний бампер;
- видеозаписью, приобщенной по письменному ходатайству <ФИО2>, на которой зафиксировано движение автомобиля «Ниссан Цефиро» в кузове белого цвета задним ходом от во дворе жилого дома и его столкновение задней частью кузова автомобиля с передней частью припаркованного автомобиля «Ниссан Серена» в кузове белого цвета, от чего автомобиль «Ниссан Серена» пошатнулся, после чего водитель автомобиля «Ниссан Цефиро» вышел, осмотрел автомобили, а затем уехал с места ДТП.
Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, Козюкову С.В. <ДАТА6> выдано водительское удостоверение категории В, сроком действия до <ДАТА7>
При этом согласно справке ИГ по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <АДРЕС> области Козюков С.В. согласно ИС ГИБДД МВД России в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится; не выполнил условия возврата водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами (не сдал теоретический экзамен ПДД в Госавтоинспекции).
Согласно рапорту ИГ по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области по материалу <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> в действиях водителя Козюкова С.В. также выявлены признаки административного правонарушения и составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что также подтверждается карточкой правонарушения базы данных Госавтоинспекции МВД России.
Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что события, имевшие место по <АДРЕС> <ДАТА3> в 15 час. 22 мин. и описанные выше, являются дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,.
Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ на Козюкова С.В., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Козюкова С.В. о том, что факт ДТП был для него неочевиден, являются несостоятельными.
Характер и локализации полученных повреждений транспортных средств, механизм их образования, конкретные обстоятельства, при которых было совершено столкновение, в том числе время суток, погодные условия, отраженные в том числе в видеозаписях, поведение Козюкова С.В. непосредственно после ДТП, свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, который был очевиден для Козюкова С.В. и он, как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности с соблюдением правил дорожного движения и с должной степенью заботливости и осмотрительности, факт дорожно-транспортного происшествия не мог не заметить.
То обстоятельство, что Козюков С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако в нарушение требований ПДД РФ, он умышленно оставил место ДТП.
Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.
В данном случае водитель Козюков С.В. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Козюков С.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Козюкова С.В., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, Козюковым С.В. не приведено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, которым нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по ст. 17.17 КоАП РФ).
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение Козюковым С.В. административного правонарушения, будучи привлеченным к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, роль Козюкова С.В. в его совершении, личность виновного, судья считает, что для достижения, установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания Козюкову С.В. следует назначить административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Козюкова Сергея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с содержанием в СПСЛААП при УМВД России по <АДРЕС> области.
Срок наказания исчислять с 14 часов 00 минут <ДАТА10>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
КОПИЯ
Мировой судья З.А. Шмаленюк