АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Цырендоржиева З.И., а также при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного Мишарина А.А., его защитника - адвоката Сунграпова Н.Б., потерпевшего Л.Ц.Д. и его представителя А.А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. в интересах осужденного Мишарина А.А., апелляционную жалобу потерпевшего Л.Ц.Д. и его представителя А.А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2026 года, которым
Мишарин Александр Александрович, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Мишарину А.А. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Мишарин А.А. будет проживать, а также возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
С Мишарина А.А. в пользу потерпевшего Л.Ц.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Мишарина А.А. и его защитника Сунграпова Н.Б., потерпевшего Л.Ц.Д. и его представителя А.А.В., поддержавших каждый свои апелляционные жалобы, прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мишарин А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.Ц.Д.
Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мишарин А.А. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. в защиту осужденного Мишарина А.А., обжалуя приговор, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, существенно снижают степень общественной опасности совершенного деяния. При этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, что в совокупности с приведенными смягчающими факторами позволяют сделать вывод о сниженной степени общественной опасности деяния.
По мнению защитника, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств данных правонарушений, не указал даты их совершения, составы, степень тяжести, а также не проверил, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ). Полагает что факты привлечения Мишарина А.А. к административной ответственности без анализа конкретных деяний не является достаточной мотивацией для назначения столь строгого дополнительного наказания. Особое значение имеет тот факт, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством существенно ограничивает возможность реализации личных и семейных прав Мишарина А.А., так как близкие родственники супруги проживают в другом районе региона, что делает невозможным принимать участие в оказании им помощи. Подобное ограничение, по мнению защиты, представляется несоразмерным и чрезмерно суровым, что противоречит принципам справедливости и гуманизма.
Учитывая положительные данные о личности Мишарина А.А., наличие значительного числа смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжелые последствия дополнительного наказания для личной жизни, полагает, что суд апелляционной инстанции располагает всеми основаниями для признания указанных обстоятельств исключительными и смягчения назначенного дополнительного наказания как явно несоразмерного.
Просит приговор суда в отношении Мишарина А.А. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе потерпевший Л.Ц.Д. и его представитель А.А.В., обжалуя приговор, выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку, по их мнению, фактически не учтены ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вместо совокупной оценки конкретных незаконных действий причинителя вреда, их соотнесения с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, ограничился формальной отсылкой к общим понятиям, описал характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего декларативно, с высокой степенью обобщенности, без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска.
Указывают, что Л.Ц.Д. испытывает физические и нравственные страдания как в момент причинения ему увечий, так и в ходе продолжительного лечения (острые боли и невозможность обезболивающих препаратов снять их, травматический шок, большую кровопотерю, отсутствие сна), а также продолжающиеся до настоящего времени (постоянное притупленное ощущение боли, постоянные неудобства из-за невозможности ходить без трости, состояние депрессии и апатии, ощущение себя ущербным и неполноценным). Л.Ц.Д., являясь молодым человеком в полном расцвете сил, крепким физически и морально, в результате совершенного Мишариным А.А. преступления утратил возможность вести прежний образ жизни.
В связи с изложенным полагают, что компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных Л.Ц.Д. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, в полной мере будет отвечать критериям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав потерпевшего Л.Ц.Д.
Просят приговор в отношении Мишарина А.А. изменить, удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлов А.О., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд, назначив Машарину А.А. наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установил ему ограничения и возложил на него обязанность. В том числе осужденному установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, однако наименование конкретного муниципального образования в приговоре судом не указано, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.
Просит приговор суда в отношении Мишарина А.А. изменить, указать конкретную территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещено выезжать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. потерпевший Л.Ц.Д. УЦ.Д. и его представитель А.А.В. считают ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевшего и его представителя, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Мишарина А.А. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Мишарин А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Удостоверившись в том, что Мишарин А.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Мишарину А.А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Мишарина А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Мишарина А.А., а также правильности квалификации его действий.
При назначении Мишарину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мишарина А.А., судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих детей, оказание помощи бабушке и родителям супруги, положительные характеристики с места работы и по месту жительства.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному с учетом положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не нашел.
С учетом вышеизложенного, судом обоснованно принято решение о назначении Мишарину А.А. наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением положений ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, в силу которых данный вид наказания не мог быть назначен, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.
Следует отметить, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права ни в качестве обязательного, ни в качестве альтернативного. Несмотря на это, суд обсудил вопрос о применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, приняв верное решение о его назначении. Вопреки доводам защиты, решение суда по этому вопросу в достаточной степени подробно мотивировано в приговоре, основано на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и данных о неоднократном привлечении ранее Мишарина А.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, и сомнений не вызывает.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Мишарина А.А. компенсации морального вреда, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, также разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного, на иждивении которого находятся трое детей, двое из которых являются малолетними. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Из обстоятельств дела и предъявленного Мишарину А.А., признанного доказанным, следует, что потерпевший Л.Ц.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по проезжей части дороги со скоростью около 91,8 км/ч при ограничении скорости в 50 км/ч, таким образом превышая допустимую скорость движения на данном участке, что не соответствует п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия потерпевшего способствовали столкновению транспортных средств, вследствие которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Вместе с тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для назначения наказания осужденному, оценки в приговоре не получило. Отвергая доводы защиты о признании данного обстоятельства смягчающим, судом первой инстанции в судебном решении не приведены какие-либо суждения по данному вопросу.
Таким образом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Мишарина А.А., противоправность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для совершения осужденным преступления, в связи с чем назначенное судом первой инстанции виновному основное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы является несправедливым и подлежит соразмерному снижению.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Однако, назначив Мишарину А.А. наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив ему ограничения, в том числе установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, суд наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Указанное нарушение создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.
Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически Мишарину А.А. установлено, а установление судом территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции не ухудшает правового положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учетом материалов уголовного дела о фактическом месте жительства Мишарина АА. указать конкретное наименование муниципального образования – «<...>», которое запрещено покидать осужденному без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор признается законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного и апелляционная жалоба потерпевшего и его представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2026 года в отношении Мишарина Александра Александровича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Мишарину А.А., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить назначенное Мишарину А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.
В резолютивной части приговора указать об установлении Мишарину А.А. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования «<...>»
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б., апелляционную жалобу потерпевшего Л.Ц.Д. и его представителя А.А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________