РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административному делу №2а-2263/2026 по административному исковому заявлению Васильева Ф. М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по Республики Бурятия Музыковой Ю. А., УФССП по Республике Бурятия о признании ареста незаконным, о возложении обязанности провести оценку
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с названным заявлением, Васильева Ф.М просит признать незаконным арест недвижимого имущества - здания с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 Музыковой Ю.А., наложенный с нарушением установленного законом порядка, а именно, арест наложен без ареста земельного участка, площадью 5289 кв.м., на котором расположено здание, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и здания, арест наложен без санкции суда, предусмотренной ст. 278 ГК РФ для обращения взыскания на недвижимое имущество, арест наложен без оформления кадастровых документов на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания; - обязать судебного пристава-исполнителя Музыкову Ю.А, устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на единый имущественный комплекс, в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, а именно, наложить арест одновременно на здание с кадастровым номером № и на земельный участок, площадью 5289 кв.м., необходимый для его эксплуатации; при наложении ареста руководствоваться указаниями Верховного Суда Республики Бурятия от 12.05.2025, постановлением заместителя руководителя УФССП по РБ Щукина К.А. от 21.09.2021, а также требованиями п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 278 ГК РФ; - обязать судебного пристава-исполнителя Музыкову Ю.А. организовать проведение новой оценки единого имущественного комплекса (здание и земельный участок 5289 кв.м.) в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФСО №7;- приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.
Определением от 06.05.2026 к участию в деле привлечено УФССП России по Республике Бурятия.
Определением суда от 04.06.2026 в качестве заинтересованного лица привлечено МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".
В судебном заседании административный истец Васильев Ф.М. просил удовлетворить его исковые требования, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 5 289 кв.м., договор купли-продажи не признан недействительным, исполнен им, регистрация прав на земельный участок в данном случае является его правом, а не обязанностью. Оплату произведена им спустя семь лет, так как он имел право на предоставление ему земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем, полагал, что действия по оформлению его права собственности на земельный участок должны были быть произведены Комитетом по управлению имуществом и землепользованию, судебным приставом либо регистрирующими органами. Оценка должна была быть произведена с учетом данной площади.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Музыкова Ю.А., одновременно представляющая интересы Управления ФССП по Республике Бурятия по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, росила отказать в удовлетворении требований, указывая, что не имеется оснований для оценки спорного здания с земельным участком площадью 5 289 кв.м., так как Васильев Ф.М. не является собственником земельного участка площадью 5 289 кв.м., в 2021 г. судебный пристав обращался в Управление Росреестра по Республике Бурятия, в 2021 г. отказано в связи с необходимостью обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности, представления иных документов, оплаты государственной пошлины. Кроме того, указывала, что пропущен срок обращения в суд с иском по обжалованию действий по наложению ареста от 18.04.2026.
Заинтересованное лицо Хатуева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.
Представитель Хатуевой Т.А. по доверенности Котов А.В. просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что Ваасильевым Ф.М. пропущен срок обращения за оспариванием постановления о наложении ареста на здание от 18.04.2024, все доводы, изложенные истцом были предметом рассмотрения дела по иску Хатуевой к судебному приставу, в рамках которого произведена оценка здания и земельного участка, расположенного непосредственно под зданием, оснований для оценки здания с земельным участком, указываемым истцом, общей площадью 5 289 кв.м., не имеется, так как он не является собственником. Просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание представители Управления Росреестра по Республике Бурятия, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Нифонтова А.Г. к Васильеву Ф.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Васильева Ф.М. в пользу Нифонтова А.Г. сумму долга в размере 627 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 828,87 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9470 рублей. В удовлетворении встречных требований Васильева Ф.М. к Нифонтову А.Г. о признании договора займа заключенным на сумму 552 200 рублей отказано.
03.09.2013 заочное решение вступило в законную силу.
23.01.2015 постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № 2 УФССП РФ по РБ в отношении должника Васильева Ф.М. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа № ВС № от 05.09.2013.
21.10.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Васильева Ф.М. в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №. Сумма долга по исполнительному производству составляет 1 124 789,39 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
18.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество Васильева Ф.М. наложен арест в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора расходов на совершение исполнительных действий.
18.04.2024 в присутствии должника Васильева Ф.М. составлен акт о наложении ареста на здание расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия от 15.12.2024, правообладателем здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Васильев Ф.М.
21.12.2023 между Управлением ФССП России по РБ и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ООО «ЗСКЦ») заключен государственный контракт №, по условиям которого ООО «ЗСКЦ» обязуется оказать услуги по оценке арестованного и изъятого имущества.
23.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.
05.11.2024 ООО «ЗСКЦ» на основании государственного контракта от 21.12.2023 и постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024 проведена оценка, согласно отчету № рыночная стоимость объекта оценки: нежилое здание, площадью 136,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 3 490 700 рублей.
07.11.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Музыковой Ю.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 3 490 700 рублей.
В рамках гражданского дела № 2-2817/2025 третье лицо Васильев Ф.М. выражая несогласие с выводами отчета об оценке ООО «ЗСКЦ», указывал, что оценка объекта должна быть произведена с учетом земельного участка площадью 5289 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2025 по гражданскому делу 2-2817/2025 по иску Хатуевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению ФССП по РБ, ООО «ЗСКЦ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установлении надлежащей оценки имущества, постановлено:
Исковое заявление Хатуевой Т. А. удовлетворить частично.
Признать недействительным отчет об оценке Объекта оценки ООО «ЗСКЦ» № от 05.11.2024.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Музыковой Ю.А. от 07.11.2024 о принятии результатов оценки ООО «ЗСКЦ» арестованного имущества на сумму 3 450 700 рублей.
Установить надлежащую оценку имущества должника – недвижимого имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 136,60 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего Васильеву Ф. М., с расположенным под ним (нежилым зданием) земельным участком в размере 1 094 895 рублей.
Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 136,60 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего Васильеву Ф. М., с расположенным под ним (нежилым зданием) земельным участком в размере 1 094 895 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16.03.2026 решение от 22.10.2025 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что земельный участок под зданием <адрес> г. Улан-Удэ не имеет установленных границ, не зарегистрирован в ЕГРН и не оформлен в собственность Васильева Ф.М.
Согласно сведениям ЕГРН информация о взаимосвязи объекта капитального строительства с кадастровым номером № с земельным участком, на котором он расположен, отсутствует.
При этом, материалами дела установлено, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № от 14.06.2002, Васильеву Ф.М. в собственность, за плату предоставлен земельный участок по <адрес>, для размещения здания (лаборатория) площадью 5 289 к.в.м.
При этом, как следует из примечания, право на землю возникает с момента государственной регистрации прав в Управлении Федеральной регистрационной службы.
На основании данного решения Комитетом подготовлен проект договора купли-продажи № от 18.07.2005, по условиям которого Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обязуется передать в собственность Васильеву Ф.М., а последний принять и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 289 кв.м.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость участка составляет 470 269,32 рублей.
При этом, покупатель обязан за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу (п. 4.2.5 Договора).
Пунктом 6.5 Договора также установлено, что право собственности у Покупателя на приобретаемый по настоящему договору Участок возникает с момента государственной регистрации прав собственности на земельный участок.
21.07.2005 проект договора купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка подписан Васильевым Ф.М.
Вместе с тем, как следует из сообщения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 04.04.2024 №, в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи, а также в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером №, договор купли-продажи не заключался.
11.02.2016 Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ принято решение № о предварительном согласовании предоставления Васильеву Ф.М. в собственность, за плату земельного участка площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
14.03.2016 Решением № отменено решение № от 11.02.2016 о предоставлении Васильеву Ф.М. земельного участка площадью 264 кв.м.
В рамках гражданского дела 2-2817/2025 проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертЪ-Оценка».
Согласно заключению эксперта № от 03.09.2025, реальная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 136,6 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным под ним земельным участком составляет на 29.08.2025 1 094 895 рублей.
Обращаясь в суд с административным иском, Васильев Ф.М. просит признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя от 18.04.2024 о наложении ареста здания без учета земельного участка в <адрес>, <адрес>, площадью 5 289 кв.м., при этом фактически выражает несогласие с обстоятельствами установленным судебными актами по гражданскому делу 2-2817/2025 по иску Хатуевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению ФССП по РБ, ООО «ЗСКЦ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установлении надлежащей оценки имущества,
Учитывая, что Васильеву Ф.М. было известно о наложении ареста на здание в этот же день 18.04.2024, о чем свидетельствует его подпись о получении копии постановления о наложении ареста с указанием о несогласии с произведённым арестом, на день обращения с настоящим административным иском спустя 2 года - 03.04.2026, Васильевым Ф.М. пропущен срок для обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.
Требование Васильева Ф.М. об обязании судебного пристава-исполнителя Музыкову Ю.А. организовать проведение новой оценки единого имущественного комплекса (здание и земельный участок 5289 кв.м.) не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для оценки спорного нежилого помещения с земельным участком площадью 5 289 кв.м., поскольку отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка.
Учитывая выводы судебных актов по гражданскому делу 2-2817/2025 в случае назначения экспертизы имеются основания для оценки спорного здания и земельного участка находящегося непосредственно под зданием, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и здания, однако как указывалось Васильевым Ф.М. в судебном заседании он не согласен на проведение такой оценки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку не установлено совокупности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) пристава нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Васильева Ф. М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по Республики Бурятия Музыковой Ю. А., УФССП по Республике Бурятия о признании ареста незаконным, о возложении обязанности провести оценку оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)