ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2025 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Копанева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г.Кемерово, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г.Кемерово <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
19.10.2025 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 19.10.2025 в 22:03 час. <ФИО1> в г.Кемерово по ул. 3-я Сосновая, 2, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО1> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении посредством почтовой связи по месту регистрации и фактического проживания. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи в связи с неявкой адресата за их получением, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» 07.03.2019 № 98-п. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», <ФИО1> извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, иных ходатайств, а также своего представителя в суд не направлял, номер телефона для направления СМС-уведомлений и извещения посредством телефонограммы не сообщил, расписка о согласии на получение СМС-уведомлений в материале отсутствует.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося <ФИО1>
Судья, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной на основании следующего.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и им на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование регулируется разделом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Так, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения): резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Обязательное участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ также не требуется.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 19.10.2025 в 22:55 час. в г. Кемерово по ул. 3-я Сосновая, 2, <ФИО1>, управляя в 22:03 час. транспортным средством MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с пп.В п.8 раздела 3 Правил освидетельствования.
Судьей установлено, что в связи с наличием указанного признака опьянения 19.10.2025 в 22:03 час. водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2025, с применением видеозаписи; копия протокола <ФИО1> вручена, от подписи за получение копии протокола <ФИО1> отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе должностным лицом. Какие-либо замечания <ФИО1> в протокол не внесены.
Согласно Акту 42 АО 126882 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2025 с бумажным носителем с записью результатов исследования, 19.10.2025 в 22:42 час. с применением видеозаписи проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признака опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при помощи технического средства измерения Алкотектор Tigon P-8800, заводской номер А880683. Состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> не установлено. С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем имеется в акте выполненная им запись «согласен» и подпись.
Согласно копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Tigon P-8800, заводской номер А880683 указанное средство измерения, с использованием которого <ФИО1> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению до 13.11.2025.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> 19.10.2025 в 22.55 час. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол <НОМЕР> от 19.10.2025 - «отказываюсь», заверив ее своей подписью, а также заверив получение им копии данного протокола.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО1> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи.
В связи с тем, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него 19.10.2025 в 22:57 час. был составлен протокол 42 АР 589297 об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При составлении протокола <ФИО1> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, возражений и замечаний по содержанию протокола <ФИО2> не вносилось, о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД не заявлял; копия протокола <ФИО1> вручена, от подписи <ФИО1> отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе должностным лицом. Отказ от подписи в протоколе не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от подписи в протоколе, <ФИО1> таким образом распорядился своими правами по собственному усмотрению.
На основании протокола <НОМЕР> от 19.10.2025 транспортное средство - автомобиль MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано и передано для транспортировки и хранения на специализированную стоянку.
Судья считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены с соблюдением требований ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из исследованной видеозаписи усматривается, что процедуры непосредственно отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> были осуществлены сотрудником ГИБДД, с применением видеозаписи.
Факт отказа <ФИО1> от подписания протоколов не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применяются меры обеспечения производства.
О том, что от подписания указанных протоколов <ФИО1> отказался, в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи, что согласуются с требованиями ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <ФИО3>, из которого следует, что, работая в составе экипажа 849, 19.10.2025 был остановлен автомобиль MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В протоколе <НОМЕР> <ФИО1> отказался от подписи, копия протокола была ему вручена лично, в протоколе <НОМЕР> <ФИО1> также отказался от подписи.
Рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностным лицом обстоятельств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно принят мировым судьей и положен в основу обжалуемого судебного постановления.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Производство всех процессуальных действий, их ход и последовательность подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на приобщенном к материалам дела CD-диске и исследованной в судебном заседании, содержащей ход и результаты проведенных в отношении <ФИО1> процессуальных действий.
Не доверять перечисленным выше доказательствам, оснований не имеется, в них зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, а также происходившие события.
Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Сомневаться в относимости, допустимости и достоверности, приобщенной к материалам дела видеозаписи, фиксирующей проведение необходимых процессуальных действий в отношении <ФИО1>, оснований не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом все процессуальные действия в отношении <ФИО1> проведены с применением видеозаписи.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению <ФИО1> требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 №1882.
Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы.
Как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, из видеозаписи, исследованной судом, сотрудниками ГИБДД <ФИО1> разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были предоставлены все составленные в отношении него процессуальные документы для ознакомления, которые после оформления ему вручены.
Также суд полагает необходимым отметить, что при составлении в отношении него протокола <ФИО1> мог выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается его несогласие с ним, однако <ФИО1> этого не сделал.
Факт управления транспортным средством <ФИО1>, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не отрицал. Кроме того, факт управления подтверждается пояснениями <ФИО1>, зафиксированными на видеозаписи.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Срок привлечения <ФИО1> к административной ответственности не истек.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО1> к административной ответственности и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины <ФИО1> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.
В данном случае факт отказа водителя <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован документально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждено видеозаписью, исследованной судом.
При этом причины, послужившие основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае юридического значения, не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД наличествовали законные основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, а установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был полностью соблюден.
Судья, с учетом изложенного, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действия <ФИО1> квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, свидетельствующий о грубом нарушении <ФИО1> порядка пользования предоставленным ему специальным правом, имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, молодой возраст, наличие постоянного и легального источника дохода.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, из материалов дела не установлено, суду не сообщено.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судья считает, что наказание <ФИО1> следует назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оснований для признания совершенного <ФИО1> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения, назначенного <ФИО1> административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г.Кемерово, паспорт <НОМЕР>, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г.Кемерово <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<ФИО1> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО1> должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения <ФИО1> от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Копанева