ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кемерово 10 ноября2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Копанева М.А., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА1> в г.Кемерово, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово <ДАТА>, код подразделения <НОМЕР>, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, инвалидом первой и второй группы не являющегося, не военнослужащего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
08.11.2025 инспектором ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которому 05.11.2025 в 14:32 час. <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 43, взял с прилавка следующий товар: вермут мартини бьянко сладкий 1 л в количестве 1 шт. после чего убрал данный товар под куртку и прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение путем кражи и причинил ущерб компании ООО «Розница К-1» на общую сумму 1111,60 руб.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства хищения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, размер причиненного ущерба и стоимость похищенного товара не оспаривал, пояснил, что похищенным распорядился по своему усмотрению, употребил в пищу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен неофициально подсобным рабочим, заработная плата около 30000 рублей в месяц, ранее судим Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден в 2021 году, имеет хронические заболевания - ВИЧ-инфекция, гепатит, состоит на учете, инвалидом не является.
Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.11.2025 около 14:32 час. <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: г. Кемерово, пр.Шахтеров, 43, совершил тайное хищение путем свободного доступа товарно-материальных ценностей - вермут мартини бьянко сладкий 1 л в количестве 1 шт. стоимостью 1111,60 руб., чем причинил ущерб ООО «Розница К-1» на общую сумму 1111,60 руб.
Выслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что виновность <ФИО1>, кроме его признательных показаний, подтверждается:
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 08.11.2025, подписанным <ФИО1> без замечаний; при этом <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи; от получения копии протокола <ФИО1> отказался, о чем имеется его подпись;
-заявлением представителя потерпевшего <ФИО2>, действующей на основании доверенности №00333154_/2020 от 10.01.2025, о привлечении к установленной законом ответственности лица, похитившего товар, принадлежащий ООО «Розница К-1», причинившего ущерб на общую сумму 1111,60 руб., с приложением справки, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от 08.11.2025;
- справкой об ущербе от 08.11.2025, согласно которой 05.11.2025 в 14:32 час из помещения ООО «Розница К-1» магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Шахетров, 43, пом.65, похищены следующие товарно-материальные ценности: вермут мартини бьянко сладкий 1 л в количестве 1 шт. стоимостью 1111,60 руб.;
- счетом-фактурой <НОМЕР> от 28.08.2025;
-протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2025, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр.Шахтеров, 43, с приложением фототаблицы;
-объяснениями <ФИО2> (управляющая объектом) и <ФИО3> (зам.директора), которым разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.2-25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, из которых усматривается, что они находились на рабочем месте в магазине «Мария-Ра» по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 43, при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ранее неизвестный им мужчина 05.11.2025 в 14.32 час взял с прилавка вермут мартини бьянко сладкий 1 л в количестве 1 шт. стоимостью 1111,60 руб., причинив ущерб ООО «Розница К-1» на общую сумму 1111,60 руб., после чего прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар;
- рапортом инспектора ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово, согласно которому 08.11.2025 в 16.00 час, находясь в Рудничном районе г.Кемерово, в составе ГБР 769 был задержан гражданин <ФИО1>, <ДАТА1> года рождения, который 01.11.2025 в 19.29 час, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 43, взял с прилавка следующий товар: вермут мартини бьянко сладкий 1 л в количестве 1 шт. стоимостью 1111,60 руб., после чего убрал данный товар под куртку и прошел через рассчетно-кассовый узел, не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение путем кражи, чем причинил ущерб ООО «Розница К-1» на общую сумму 1111,60 руб. В отношении <ФИО1> был составлен административный материал по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и доставлен в д/ч о/п «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово;
- протоколом <НОМЕР> об административном задержании от 08.11.2025, согласно которому <ФИО1> доставлен в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово 08.11.2025 в 18 час 25 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, протокол подписан без замечаний.
Доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом и содержат все необходимые данные для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
Таким образом, судья считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность <ФИО1>, его семейное и имущественное положение, наличие источника дохода от занятия трудовой деятельностью по найму, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО1>, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неофициальное трудоустройство.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, данные о личности <ФИО1>, его семейное и имущественное положение, отсутствие официального трудоустройства, неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает необходимым и правильным назначить <ФИО1> наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Судьей установлено, что <ФИО1> к лицам, указанным в ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, не относится.
Судья считает, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя, формированию у <ФИО1> законопослушного поведения в обществе, предупреждению совершения им повторных правонарушений и его исправлению.
Судья приходит к убеждению, что скорректировать поведение <ФИО1> без изоляции от общества не представляется возможным, а наказание в виде административного штрафа, как порицание за совершенное деяние не воспримется и создаст дополнительную финансовую нагрузку.
Выбранный судьей вид административного наказания не является самым строгим, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ также предусматривает наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения которых не усматривается.
Вместе с тем, назначение <ФИО1> административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
При решении вопроса об исчислении срока наказания суд принимает время доставления <ФИО1> в ОП «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово - 18 часов 25 минуты 08.11.2025, которое указано дежурным отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово в протоколе 722 об административном задержании, что также подтвердил в судебном заседании <ФИО1> Оснований ставить под сомнения указанные сведения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА1> в г.Кемерово, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово <ДАТА>, код подразделения <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с 18 часов 25 минут 8 ноября 2025 года.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Копанева