РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 02 декабря 2025 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова Х.Я.о. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Керимова Х.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Х.Я.о. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Керимов Х.Я.о. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Общая масса автопоезда вместе с перевозимым грузом составила 20 177 кг., общий вес перевозимого груза не превышает нормативную нагрузку, как при равномерном распределении груза по осям, так и в случае смещения груза на какую-либо из осей. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, согласно ч.1 ст29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15 дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи. По настоящему делу административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ – на 40 день, после фиксации АПН. Просит признать постановление незаконным, отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Керимов Х.Я.о. не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:57:29 по адресу подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного 6-осного автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения с превышением более чем на 52.91 % (3.968 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 11.468 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства и прицепа на момент фиксации нарушения является Керимов Х.Я.о.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного Керимов Х.Я.о. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер №); на фотоснимке указана дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля, установлено превышение габаритных параметров. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, которая не предусматривает составление протокола об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ответа на запрос ГКУ «Бурятрегионавтодор», все оборудование в составе комплекса в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям, проверено в установленном порядке. Расчеты превышения допустимых параметров транспортного средства, осуществляются в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства» (Приложение №, №, №). Автоматическая система фиксирует все показатели транспортного средства в конкретном месте и конкретное время. Ответственность за погрузку груза и его размещение лежит на грузоотправителе и владельце транспортного средства (водителе). Автомобиль оснащен группой сближенных сдвоенных осей (2-ось ведущая, двухскатная, 3-ось вспомогательная, односкатная). Нагрузка на вспомогательную ось составила 1,390 тонн, на ведущую -11,468 тонн. Установленные параметры показывают, что вспомогательная ось не была приведена в рабочее состояние. Превышение на ведущую ось составило 52,91% (3,968т) в соответствии с примечаниями п.п. 2-4 Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указанное количество Осей и скатность полностью соответствуют параметрам автопоезда. Тяжеловесные транспортные средства должны передвигаться по автомобильным дорогам общего пользования только по специальным разрешениям, собственники таких автомобилей обязаны возмещать вред, наносимый автомобильным дорогам владельцам дорог.
Согласно проведенной диагностики ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» автомобиля Керимова Х.Я. <данные изъяты>, VIN №, автомобиль в данной комплектации оснащен передней, рессорной и задней пневматической подвеской, состоящей из восьми пневмобаллонов регулировки уровня высоты и одного баллона управления дополнительной осью. По результатам компьютерной диагностики активных кодов неисправности блоков управления, датчиков давления пневмобаллонов и электропроводки не обнаружено. Техническая составляющая подвески работает в штатном режиме. Регулировка уровня высоты (крайне верхнее и крайнее нижнее положение), регулировка заднего дополнительного моста и транспортное положение подвески, работают исправное Утечек воздуха из пневмобаллонов, соединений фитингов и воздушных трубок, не обнаружено. Давление воздуха в кране управления соответствует штатному давлению пневмосистемы автомобиля.
Поскольку в случае не приведения вспомогательной оси в рабочее состояние допустимая нагрузка на 2 ось составила бы 10 т., и с учетом установленной нагрузки в 11,468 т. превышение допустимых параметров составляет всего 1,468 т., то есть 14,68 %, что не образует состав ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Однако в акте взвешивания установлено, что нагрузка на вспомогательную ось составила 1,390 т., с расстоянием между осями № и № в 1,4 м., следовательно это группа сближенных сдвоенных осей. В акте диагностики Вольво центра указано на наличие всего двух режимов работы вспомогательной оси включено и отключено, то есть крайне верхнее и крайнее нижнее положение. Согласно представленных документов, видеозаписи автомобиль перевозил кондитерские изделия. При таких исходных данных превышение допустимой нагрузки на одну ось в 10 раз больше чем на другую, является маловероятным.
Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку общая масса автопоезда с грузом составляет 20 177 кг., общий вес перевозимого груза не превышает нормативную нагрузку, как при равномерном распределении груза по осям, так и в случае смещения груза на какую-либо из осей. Как следует из пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, после прохождения пункта весового контроля, Керимов Х.Я.о. связывался с ГКУ «Бурятрегионавтодор» настаивая на ошибочных данных взвешивания, готов был пройти повторное взвешивание, и продемонстрировать перевозимый груз, инспекторы административного органа с ним согласились, что действительно имеется ошибка. Однако позже проверив акт взвешивания пришли к выводу о том, что вспомогательная ось не была приведена в рабочее состояние. Кроме того, проследовав в обратном направлении пункт весового контроля нарушений в нагрузке не выявил.
В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, доказательства, представленные ГКУ «Бурятрегионавтодор» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное, крупногабаритное средство осуществляло движение с превышением предельно допустимой нагрузки на ось, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Керимов Х.Я.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Керимова Х.Я.о., отсутствует.
В связи с этим постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Керимова Х.Я. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Керимова Х.Я.о. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Керимова Х.Я.оглы удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Керимова Х.Я. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина