РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 ноября 2025 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Е.А. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Богданова Е.А., установил:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Бадмаевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Богданов Е.А. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком являлся не он, а иное лицо, которым были оформлены путевой лист и накладная. Просил восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что постановление не получал.
В судебное заседание Богданов Е.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Богданова Е.А. – Киселев В.В., в судебное заседание не явился, в организации ВКС Центральным районным судом г.Хабаровска было отказано, ввиду занятости зала судебного заседания, оборудованного системой ВКС.
Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Гец Г.Г. в судебное заседание не явился, направил возражение по жалобе.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления направленного в адрес Богданова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Согласно доводам Богданова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке с выездом в <адрес>, об обжалуемом постановлении ему стало известно в сентябре 2025, при ознакомлении с материалами административного дела. Сведений о том что Богданову Д.А. о постановлении стало известно ранее указанной дату суду не представлено, при таких обстоятельствах срок обжалования постановления Богданова Д.А. не пропущен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Богданов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:08. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигаясь по автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 465км+050м (Тарбагатайский район, с.Вознесеновка, опора освещения 63/19) со скоростью 70 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч. Своими действиями водитель указанного автомобиля нарушил п. 3.24 прил.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Судом установлено, что административное правонарушение, за которое Богданов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки.
Вместе с тем, в судебное заседание ни Богданов Е.А., ни лицо, которое со слов Богданова Е.А. управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не явились. Богданов Е.А. об отложении рассмотрения жалобы с целью обеспечения явки свидетеля не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установления факта управления транспортным средством, принадлежащим Богданову Е.А., в момент фиксации административного правонарушения не им, а иным лицом.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Плясунова С.В., что должно повлечь освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного в материалы дела копии путевого листа, объяснения самого Плясунова С.В., полис ОСАГО в материалы дела не представлены, путевой лист бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, не является, доказательств нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании Плясунова С.В., либо иного лица, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты как состоятельные.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление о привлечении Богданова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Ходатайство Богданова Е.А. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Богданова Е.А. удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления.
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Бадмаева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Богданова Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Ильина М.Т.