ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2, <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> инспектором ОДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол 42 АР 581130 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому <ФИО4> <ДАТА3> в 16 часов 05 минут на 88 километре автодороги Кемеровская область-Кузбасс Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством Mazda CX-30, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с заведомо подложными регистрационными знаками <НОМЕР>.
<ФИО4> в судебном заседании с вмененным ему нарушением не согласился, пояснил суду, что с указанными в протоколе государственными регистрационными знаками транспортным средством не управлял. Установил прежние государственные регистрационные знаки <НОМЕР> на обочине автодороги для фотосъемки автомобиля, чтобы разместить объявление о продаже автомобиля в сети Интернет.
Судья, выслушав пояснения <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее по тексту - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <ФИО4> <ДАТА3> в 16 часов 05 минут на 88 километре автодороги Кемеровская область-Кузбасс Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством Mazda CX-30, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с заведомо подложными регистрационными знаками <НОМЕР>.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с <ДАТА6> до <ДАТА7> транспортное средство Mazda CX-30 VIN 3MVDMBBL1NM442278 зарегистрировано за <ФИО5> с присвоением государственных регистрационных знаков <НОМЕР>.
С <ДАТА7> данный автомобиль зарегистрирован за <ФИО4>, транспортному средству присвоены государственные регистрационные знаки <НОМЕР> (свидетельство о регистрации 9979 079827).
Таким образом, по состоянию на дату правонарушения - <ДАТА3> транспортное средство состояло на регистрационном учете с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, что в свою очередь <ФИО4> и не оспаривалось.
Судья отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, подписан должностным лицом его составившим, в нем имеются подписи <ФИО2>
При этом, суд отмечает на отсутствие в материалах дела видеозаписи с фактом управления <ФИО4> транспортным средством, по запросу суда от <ДАТА8> ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области запрашиваемые сведения не приобщены и не восполнены.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО2> к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Права и законные интересы <ФИО2> при возбуждении дела об административном правонарушении в целом не нарушены.
Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, суд приходит к однозначному выводу о том, что <ФИО4> транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не управлял, квалификацию вмененного <ФИО6> инспектором ОДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> деяния по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ судья считает не верной в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют, что государственные регистрационные знаки автомобиля обладают признаками подложности, поскольку являются отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).
Оснований не доверять показаниям <ФИО2> в судебном заседании не имеется, факт непосредственного управления <ФИО4> транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не доказан.
Судья отмечает, что видеозапись факта управления и изъятия государственных регистрационных знаков по протоколу изъятия несмотря на указание о ее применении к материалам дела не приобщена, предмет правонарушения (государственные регистрационные знаки) с административным материалом в суд не направлен, имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобиля Mazda CX-30 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> на обочине автодороги выполнены в черно-белом исполнении, не информативны и не содержат сведений о дате и месте фотосъемки, что свидетельствует о низком качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Оценивая собранные по делу доказательства - протокол осмотра от <ДАТА3> (с опечаткой в дате и исправлением без согласия <ФИО2>), протокол изъятия вещей и документов 42 АЗ 016472 и иные материалы, суд считает их допустимыми, согласующимися между собой и в целом отвечающими требованиям законодательства.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Оценивая доводы <ФИО2> в части недоказанности управления транспортными средством, суд признает их обоснованными и истинными, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами, не представляется возможным.
Таким образом, в судебном заседании факт управления <ФИО4> транспортным средством в судебном заседании не установлен, материалы дела сведений об управлении <ФИО4> автомобилем не содержат.
В этой связи суд считает необходимым изменить квалификацию действий <ФИО2> с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ и квалифицирует его действия как установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.
Решая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2> является полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, совершение данного правонарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность <ФИО2> обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства данного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
Данный вид наказания полностью отвечает целям и задачам административного законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2, <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
<ФИО2> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа:
УФК по <АДРЕС> области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, р/с 40102810745370000032, Банк получателя - ГКРЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32627000, УИН 18810442250430004340.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись).
Верно.
Мировой судья <ФИО1>