АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием: прокурора Красноярова С.С., осужденного Бузаева Д.Б., защитника – адвоката Дагаева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бузаева Д.Б., защитника-адвоката Дагаева А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2026 года, которым
Бузаев Дылык Бадмаевич, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания Бузаеву Д.Б. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания; возложить обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган один раз в месяц.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Бузаеву Д.Б время его задержания и содержания под стражей в период с 04.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Бузаева Д.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату Насниковой Т.А. в размере 3816 рублей в ходе предварительного расследования, взысканы с осужденного Бузаева Д.Б. в доход федерального бюджета.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного Бузаева Д.Б., адвоката Дагаева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бузаев Д.Б. признан виновным и осужден за покушение на убийство Э.Э.Э., находящегося в беспомощном состоянии, около 08 часов 30 минут 18 октября 2025 года в <...> Республики Бурятия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бузаев Д.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Бузаев Д.Б. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, указывает с учетом его действий об отсутствии у него умысла на убийство Э.Э.Э.. Согласно показаниям свидетеля Ч.А.С., прибывшего на место происшествия, Э.Э.Э. вел себя агрессивно, никуда ехать не хотел, отказывался от медицинской помощи, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем надлежащая медицинская помощь была оказана последнему только в условиях больницы БСМП спустя полтора часа после произошедшего. Таким образом, угроза жизни Э.Э.Э. возникла по причине неоказания своевременно потерпевшему медицинской помощи. Исходя из показаний свидетеля Ж.Ж.Ж. в части расположения осужденного и потерпевшего относительно друг друга в помещении квартиры, выражает несогласие с показаниями данного свидетеля в части нанесения им (Бузаевым) 2-х ударов по телу Э.Э.Э. по причине отсутствия физической возможности нанесения таких ударов. Указывает о наличии существенных противоречий в показаниях Ж.Ж.Ж., которая в судебном заседании пояснила, что видела только один удар. До приезда сотрудников полиции у него имелась реальная возможность довести свой преступный умысел на убийство до конца, однако он этого не сделал в связи с тем, что он не преследовал цели убить Э.Э.Э., указанное не свидетельствует о том, что он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Убийством Э.Э.Э. он не угрожал, Э.Э.Э. это придумал в ходе дополнительного допроса спустя продолжительное время для того, чтобы усугубить его (Бузаева) положение. Каких-либо ссор, переходящих в драку, с потерпевшим ранее не было, однако имели место провокации со стороны Э.Э.Э. и его супруги, которых он характеризует отрицательно, как злоупотребляющих спиртными напитками. Не согласен с характеристикой, данной ему соседями. Он просил уйти Э.Э.Э. из его комнаты, поскольку хотел спать и перестать употреблять спиртные напитки. Ранее он пояснял, что Э.Э.Э. не матерился и не обзывался, хотя на самом деле Э.Э.Э. сильно обзывался. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дагаев А.Н. в интересах осужденного Бузаева Д.Б. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам об убийствах», указывает, что, исходя из показаний потерпевшего Э.Э.Э., свидетеля Ж.Ж.Ж. в суде по обстоятельствам произошедшего утром 18 октября 2025 г., Бузаев Д.Б. в ходе нанесения ударов угроз причинения смерти (убийства) в отношении потерпевшего не выражал, требовал от потерпевшего Э.Э.Э. лишь покинуть помещение - комнату. В случае, если бы потерпевший Э.Э.Э. самостоятельно и добровольно покинул бы помещение комнаты, у Бузаева возможность причинения телесных повреждений потерпевшему была бы исключена.
В ходе проведения анализа показаний потерпевшего, свидетеля Ж.Ж.Ж., подсудимого (в том числе допросы подозреваемого, обвиняемого) установлено, что у Бузаева Д.Б. отсутствовал умысел на причинение смерти, последний после того, как потерпевший покинул помещение его комнаты, он самостоятельно остановился, войдя в комнату, закрылся изнутри и оставался в помещении. В случае наличия преступного умысла, направленного на причинение смерти Э.Э.Э., у Бузаева Д.Б. имелась реальная возможность доведения умысла до конца, так как в течение длительного времени потерпевший оставался в коридоре квартиры один (не менее 15-20 минут).
Также в ходе производства предварительного следствия и суда не установлено наличие активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц. Ссылаясь на показания свидетеля Ч.А.С., данные им в суде, указывает, что в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 18 октября 2025 года какая-либо медицинская помощь потерпевшему Э.Э.Э. не оказывалась в связи с его алкогольным опьянением и оказанием последним активного сопротивления, что исключает своевременность оказания потерпевшему медицинской помощи. Данный факт подтверждается медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Э.Э.Э..
Ссылаясь на п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда, указывает, что нанесение телесных повреждений Бузаевым Д.Б. потерпевшему Э.Э.Э. носило внезапный характер. До произошедшего события каких-либо ссор, перешедших в драку (нанесение телесных повреждений) между потерпевшим и осужденным, не возникало, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и самого Бузаева.
После нанесения Э.Э.Э. 2-3 ударов металлической перекладиной для шкафа Бузаев Д.Б. самостоятельно прекратил свои действия, и потерпевший Э.Э.Э. самостоятельно покинул помещение комнаты осужденного. Бузаев Д.Б. в случае наличия прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Э.Э.Э. мог бы продолжить нанесение ударов вне зависимости от устного вмешательства свидетеля Ж.Ж.Ж. Последняя, войдя в помещение квартиры, каких-либо активных действий в отношении подсудимого и потерпевшего не совершала.
Кроме того, Бузаев не покинул место происшествия, не скрывался от правоохранительных органов при наличии такой возможности. Удары металлической перекладиной были нанесены только с целью выгнать Э.Э.Э. из своей комнаты и лечь спать, убивать потерпевшего Э.Э.Э. не хотел.
Из показаний сотрудников Росгвардии, свидетеля Ж.Ж.Ж. следует, что после приезда на место происшествия подсудимый Бузаев самостоятельно открыл входную дверь комнаты, объяснил последним обстоятельства произошедшего события и проследовал в отдел полиции. Далее в ходе осмотра места происшествия от 18 октября 2025 года Бузаев самостоятельно выдал, указал орудие преступления - металлическую перекладину от шкафа. Бузаев был привлечен к административной ответственности, дал полные пояснения, показания сотрудникам правоохранительных органов, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда указывает, что наличие части ампутированных конечностей - ног, не является основанием полагать, что потерпевший Э.Э.Э. находился в беспомощном состоянии, последний самостоятельно передвигался по квартире без какой-либо помощи третьих лиц. Потерпевший Э.Э.Э. пояснил, что дома он не использует протезы, их использует лишь при движении за пределами квартиры.
Просит учесть смягчающие обстоятельства, указанные стороной защиты, изменить приговор суда, квалифицировать действия Бузаева Д.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куренков Д.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Бузаева Д.Б. в покушении на причинение смерти Э.Э.Э., заведомо для Бузаева находящегося в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного, данными им в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, по обстоятельствам возникшего между ним и потерпевшим Э.Э.Э. конфликта, в ходе которого он нанес по голове Э.Э.Э. 2-3 удара металлической трубой от шкафа длиной около 1 метра, после чего Э.Э.Э. начал ползти в коридор. Сколько он нанес ударов по Э.Э.Э. в комнате и в коридоре, сказать не может, потому что все происходило быстро. Э.Э.Э. кричал ему, что ему больно, в этот момент в секцию пришла Ж.Ж.Ж., окрикнула его. Из головы Э.Э.Э. шла кровь.
Кроме того, доказательствами его виновности являются:
- показания потерпевшего Э.Э.Э. в суде, согласно которым у него ампутированы обе ноги, он является инвалидом 1 группы, дома передвигается на коленях в наколенниках. 18 октября 2025 г. в комнате общежития после совместного распития напитков между ним и Бузаевым возник конфликт по причине того, что Бузаев выгонял его из своей комнаты, однако самостоятельно выйти из комнаты без посторонней помощи он бы не смог, потому что был пьян. В ходе конфликта Бузаев ударил его 3 раза по голове металлической трубой, находившейся у последнего дома, разбил голову, он кричал Бузаеву, что ему больно. В тот момент поняв, что, если не выползет из комнаты, Бузаев убьет его, он пополз в секцию, в этот момент Бузаев говорил «куда пополз, сейчас добью». После того, как он выполз в секцию, по причине того, что Бузаев продолжил его бить металлической трубой, целясь в область головы, он перевернулся и начал правой рукой закрываться, всего Бузаев нанес ему 5 ударов в секции. После нанесения ударов в коридоре секции он потерял сознание;
- показания свидетеля Ж.Ж.Ж. в суде, согласно которым Э.Э.Э. является ее супругом, он инвалид 1 группы, так как нет у него ног ниже колена. ... они с Э.Э.Э., Бузаевым употребляли спиртные напитки. Она ушла в магазин. Вернувшись через 15 минут, увидела, что Э.Э.Э. лежит на спине на полу секции возле перегородки, возле него находился Бузаев. Видела как Бузаев нанес Э.Э.Э. один удар длинной металлической палкой, второй удар только слышала. Она закричала на Бузаева: «Ты что делаешь-то, остановись!», после чего Бузаев прекратил бить Э.Э.Э.. Она подбежала к Э.Э.Э., Бузаев зашел к себе в комнату и закрылся. Голова и лицо Э.Э.Э. были в крови, она подумала, что Бузаев убил Э.Э.Э., потому что тот практически не дышал, хрипел, изо рта Э.Э.Э. шла кровь, помощь ему не оказывала, поскольку боялась навредить. Побежала в магазин «Бристоль», где попросила продавца вызвать «Скорую помощь». До случившегося у Э.Э.Э. травм не было. Дома Э.Э.Э. надевает наколенники и ходит на коленях, протезы надевает в поездки. Отрицательно охарактеризовала Бузаева. Считает, что в её отсутствие Бузаев мог продолжать наносить удары Э.Э.Э.;
- показания свидетеля Ч.А.С. (фельдшера выездной бригады ОСМП ГАУЗ «ГП №2») в суде, согласно которым, приехав по вызову об убийстве по адресу: <...>, обнаружили на месте сожительницу потерпевшего Э.Э.Э., которая пояснила, что сосед побил палкой Э.Э.Э.. У Э.Э.Э. были установлены ЗЧМТ, открытый перелом плеча справа, рвано-ушибленная рана теменной области, его голова, рука были в крови, в случае позднего прибытия «Скорой помощи» потерпевший мог истечь кровью и умереть. Наложенную повязку чепец Э.Э.Э. неоднократно срывал, не дал зафиксировать руку, сопротивлялся, вел себя агрессивно, матерился, сознание не терял, кричал на Бузаева. Э.Э.Э. транспортировали в БСМП, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, назвал свою фамилию, возраст, сообщил об инвалидности;
- показания свидетелей Л.Л.Л., Д.Д.Д. (полицейские ОВО по г. Улан-Удэ филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ») в суде, по обстоятельствам выезда в середине октября 2025 года по сообщению об убийстве по адресу: <...>, где в доме на 1 этаже увидели потерпевшего, лежащего на полу, у него была кровь на голове, руках, одежде. Прибывшая «Скорая помощь» оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, потерпевший от медицинской помощи не отказывался. Бузаев сам открыл дверь квартиры, где заперся до их прибытия. Сожительница потерпевшего пояснила, что Бузаев побил потерпевшего металлической трубой, похожей на небольшую водопроводную трубу. Бузаев пояснил об обстоятельствах произошедшего в ходе совместного распития спиртного между ним и Э.Э.Э. конфликта, свою причастность Бузаев не отрицал, подтвердил, что бил потерпевшего трубой, сопротивления Бузаев не оказывал, находился в шоковом состоянии;
- показания свидетеля Ф.Ф,Ф. (следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ) в суде, об обстоятельствах допроса Бузаева Д.Б. в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника в свободном рассказе давал показания об обстоятельствах, изобличающих его, от дачи показаний не отказывался, все зафиксировано ею в протоколе. Замечаний, дополнений, уточнений по содержанию протокола допроса от Бузаева не поступало. В последующем заявлений об искажении сведений в указанном допросе от Бузаева не поступало. Бузаев своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний;
- оглашенные показания свидетеля В.В.В., согласно которым она является соседкой Бузаева и Э.Э.Э.. Охарактеризовала Бузаева Д.Б. отрицательно, как вспыльчивого, агрессивного и злоупотребляющего спиртными напитками. 18 октября 2025 г. Бузаев сильно избил Э.Э.Э., последний находился в больнице в тяжелом состоянии. Со слов сожительницы Э.Э.Э. – Ж.Ж.Ж., ей известно, что она видела, как Бузаев нанёс два удара по телу Э.Э.Э., отогнала Бузаева от Э.Э.Э., после побоев Э.Э.Э. находился в бессознательном состоянии, не двигался. Также ей стало известно от Ж.Ж.Ж., что Бузаев бил Э.Э.Э. металлической трубой по голове. Пояснила об обстоятельствах обнаружения на полу общего коридора, около ванной комнаты, туалета и на коврике у входной двери квартиры Бузаева большое количество запекшейся крови. Положительно охарактеризовала Э.Э.Э.;
Кроме изложенных доказательств, виновность Бузаева Д.Б. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2025 - <...>, расположенной на первом этаже трехэтажного дома, в ходке которого на полу в коридоре квартиры, на матраце обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. С матраца на марлевый тампон изъят соскоб вещества бурого цвета. Рядом с матрасом обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы, с бутылок, окна изъяты следы пальцев рук;
- протоколом осмотра предметов от 05.11.2025 - изъятых дактопленок со следами пальцев рук, соскоба вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра предметов от 13.11.2025 - металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 18.10.2025 по адресу: <...>;
- заключением эксперта ... от 04.11.2025 о том, что при осмотре 04.11.2025 в ГБУЗ РБ СМЭ у Бузаева Д.Б. обнаружена ссадина правой надлопаточной области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
- заключением эксперта ... от 12.11.2025, согласно выводам которого у Э.Э.Э. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом правой лобной кости с переходом на правую лобную пазуху, рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области. Данные повреждения причинены в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, имелось следующее повреждение: открытый (рана) оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинено в результате не менее 1 воздействия тупого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, взятых в основу приговора, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд правильно не нашел.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, а какие отверг.
Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений закона при допросе осужденного, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, которые повлекли бы признание их недопустимыми, не было допущено. Допустимость данных доказательств была тщательно проверена судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя Ф.Ф,Ф.
Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы осужденного в суде об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно расценены как способ защиты с целью смягчить личную ответственность за содеянное.
Мотив преступления на почве личных неприязненных отношений судом установлен верно.
Об умышленных действиях Бузаева Д.Б., направленных именно на причинение смерти потерпевшему Э.Э.Э., свидетельствуют характер действий осужденного, который действовал из личных неприязненных отношений, а также локализация, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, избранный способ и орудие преступления, нанесение не менее 3-х ударов ножом в жизненно-важные органы – голову потерпевшего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство Э.Э.Э. он реализовал в момент причинения телесных повреждений потерпевшему.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, поскольку нанесение ударов орудием, обладающим высокой поражающей способностью в область расположения жизненно-важных органов, представляет опасность для жизни последнего. Его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – пресечением его преступных действий Ж.Ж.Ж., а также последующим своевременным оказанием ему медицинской помощи.
Указанные выводы также подтверждаются показаниями свидетеля Ч.А.С., прибывшего по вызову скорой помощи, который указал, что при несвоевременном оказании медицинской помощи потерпевшему, последний мог умереть в связи с потерей крови.
Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений и возражений сторон.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности наличия умысла на убийство, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Бузаева Д.Б. по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку - иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не находит.
Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Материалы дела не дают оснований и для оценки действий осужденного как совершенных в состоянии аффекта.
Вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступления, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, основан на фактических обстоятельствах, установленных судом, и соответствует требованиям уголовного закона и должным образом мотивирован в приговоре.
Бузаев, будучи длительное время знакомым с потерпевшим и, находясь с ним в одном помещении, достоверно знал о наличии у него существенных ограничений в движении, обусловленных ампутацией нижних конечностей, отсутствии 2-ого, 3-его, 4-ого, 5-ого пальцев правой кисти на уровне пястно-фалангового сустава, и осознавал, что потерпевший в силу своих физических недостатков был лишен возможности защищаться и оказать ему активное сопротивление, то есть, находился в беспомощном состоянии.
То обстоятельство, что Э.Э.Э. самостоятельно передвигался по квартире без какой-либо помощи третьих лиц, не опровергает выводы суда о беспомощности Э.Э.Э. в момент конфликта, сделанные на основании показаний свидетелей, из которых следует, что Э.Э.Э. передвигался с большим трудом.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины в ходе предварительного расследования, частичного признания вины в судебном заседании, раскаяния в содеянном; совершения преступления впервые; принесения извинений потерпевшему; принятия мер к компенсации морального вреда; активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о механизме причинения телесных повреждений; противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в нежелании покидать жилище подсудимого; оказания посильной помощи матери до задержания; положительных характеристик; неудовлетворительного состояния его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о смерти матери Бузаева не являются обязательными для признания их смягчающими наказание обстоятельствами и не влекут смягчение назначенного наказания.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Насниковой Т.А. защиты Бузаева Д.Б. в ходе предварительного следствия, с осужденного разрешен правильно.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2026 года в отношении Бузаева Дылыка Бадмаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бузаева Д.Б., адвоката Дагаева А.Н. в его интересах - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: