ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2025 года г. Заринск
Мировой судья судебного участка Заринского района Алтайского края Серкова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Падалкина <ФИО1>, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении №22 ВР 113750 от 04 ноября 2025 года, Падалкин <ФИО>. 04 ноября 2025 года в 03 часов 00 минут на автодороге «Белоярск - Заринск» 73 км + 200 м Заринского района Алтайского края, управлял транспортным средством <АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 04 час. 50 мин. 04 ноября 2025 года, находясь на 73 км + 200 м автодороги «Белоярск-Заринск» Заринского района Алтайского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; действия Падалкина <ФИО> не содержали уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Падалкин <ФИО>. факт совершения правонарушения не признал пояснил, что 04 ноября 2025 года ехал по автодороге со стороны г. Барнаула в сторону г. Заринска, на автомобиле KIA CERATO, в автомобиле он находился один. Около 03 час. 00 мин. не справившись с управлением, съехал с дороги в кювет, уже в четвертом часу позвонил другу, чтобы приехал и помог ему вытащить автомобиль. Автомобиль был не пригоден для поездки, лобовое было разбито, телесных повреждений у Падалкина <ФИО> не было, за медицинской помощью не обращался. Примерно часа за полтора до приезда сотрудников он выпил пива 0,5 литра, после съезда в кювет. Затем он решил пойти пешком, поднялся на трассу, не много прошел и к нему подъехали сотрудники ГИБДД, это было около 04 час. 20 мин. Далее он сел к ним в патрульный автомобиль, сотрудник написал объяснение, которое не было ему зачитано, и в котором он не стал расписываться. Приехали понятые и сотрудники составили протокол. Права не разъясняли, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как был пешеходом, а не водителем. Предложили проехать в медицинскую организацию, он так же отказался.
В судебном заседании защитник <ФИО4> пояснила, что вину ее доверитель не признает, поскольку имеется ряд нарушений. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как отсутствовали иные участники ДТП, Падалкин <ФИО>. был пешеходом, а не водителем, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Так как он не был водителем, не причинен ущерб иным лицам, то и сообщать в МВД нет обязанности, как и нет обязанности не пить алкоголь. В правилах дорожного движения нет данных сколько пить нельзя после ДТП, но и ДТП в данном случае не было. Водителем считается то лицо, которое управляет автомобилем, включает передачу и находится за рулем. Требования сотрудников не законны, так как он не являлся водителем. Падалкин <ФИО>. не является субъектом состава ст. 12.26 КоАП РФ. Нет объективных данных, что Падалкина <ФИО> направляли на медицинское освидетельствование, так как свидетель <ФИО5> не помнит направляли ли Падалкина <ФИО> на медицинское освидетельствование, а так же видео этого не подтверждает. Не ясно кто разъяснял права Падалкину М.А., по видео видно, что времени хватало только расписаться понятым и протокол возвращался сотруднику <ФИО6>. Нарушен порядок о направлении на медицинское освидетельствование. Алкотестер не демонстрировался, формально только предложил пройти освидетельствование на месте. Копия протокола не была вручена после оформления, в законе нет нормы, что при отказе от подписи не положено выдавать копию лицу. Понятой <ФИО7> был вблизи с <ФИО8>. и не помнит какие процессуальные документы оформлялись и кто их составлял. Понятой <ФИО7> знаком с сотрудниками ГИБДД, является заинтересованным лицом, так как не раз был понятым. Считает, что дело в отношении Падалкина <ФИО> подлежит прекращению в виду отсутствия события и состава правонарушения.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС <ФИО9>, <ФИО10>
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании дал следующие показания, что с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО11>, заступили на службу охраны общественного порядка согласно распоряжению. В утреннее время поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС>, о том что на трассе, перевернулся автомобиль белого цвета, лежит на крыше. Они выехали на место, по дороге в сторону г. Заринска шел человек. Они подъехали, остановились, спросили, что произошло, он объяснил, что ехал и не справился с управлением, слетел в кювет и перевернулся. Они пригласили данного человека в патрульный автомобиль, далее выяснили, что это Падалкин <ФИО>., взяли с него объяснение по поводу случившегося. Падалкин <ФИО>. сам пояснил, что выпил пива после того как съехал в кювет. Выходя из патрульной машины у Падалкина <ФИО> были явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, потом дал объяснения, что он ехал на автомобиле, не справился с управлением. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ответил отказом, было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он так же ответил отказом, после этого они начали составлять материал ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Были остановлены понятые, которые так же присутствовали при составлении процессуальных документов, были разъяснены права Падалкину <ФИО>., протоколы зачитаны вслух. После чего автомобиль перевернули, приехал эвакуатор и забрал данный автомобиль.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании дал следующие показания, что находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО9>, около 4.00 - 5.00 часов ночи поступил звонок с дежурной части МО МВД России «Заринский» о том, что автомобиль KIA белого цвета находится в кювете. После чего они выехали на трассу «Белоярск-Заринск». При проследовании на место, им по пути попался мужчина. Они остановились и спросили у него, что с его участием произошло ДТП, мужчина пояснил, что является водителем данного транспортного средства, после чего данному гражданину предложили присесть в патрульный автомобиль, от гражданина исходил запах алкоголя изо рта. При установлении данных было выяснено, что данный гражданин является Падалкиным <ФИО> При даче объяснения Падалкин <ФИО>. пояснил, что управлял данным транспортным средством, со стороны Барнаула в сторону города Заринска, после чего из-за шипованной резины, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после опрокидывания он выпил алкогольные напитки, пиво около 1,5-2 литра. В отношении Падалкина <ФИО>. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ответил отказом, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение г. Заринска, он так же отказался. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, права были разъяснены Падалкину <ФИО> После автомобиль вытащили и его забрал эвакуатор.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал следующие показания, что на автомобиле двигался в сторону г. Барнаула, стояли сотрудники ГИБДД и был автомобиль в кювете, сотрудники остановили его и попросили быть понятым. Сотрудники зачитывали документы, не один раз разъясняли права гражданину. Предлагали гражданину пройти освидетельствование, на что он отказался. Предлагали ли сотрудники проехать на медицинское освидетельствование не помнит, однако подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его подпись. Неприязненных отношений ни к кому из участвующих в судебном заседании не испытывает.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании дал следующие показания, что ехал по трассе в сторону г.Барнаула, его остановили сотрудники и попросили быть понятым. При непосредственной близости с <ФИО12> он чувствовал запах алкоголя от последнего, кроме того Падалкин <ФИО> был агрессивен. Протоколы заполняли сотрудники, права были озвучены, протоколы зачитывались вслух сотрудником. Падалкин <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на месте и проехать в медицинскую организацию тоже отказался. После обозрения процессуальных документов, <ФИО7> подтвердил, что подписывал их. Неприязненных отношений ни к кому из участвующих в судебном заседании не испытывает.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав Падалкина <ФИО>., <ФИО4>, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.
Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, формальный. Ответственность наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 ноября 2025 года был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Падалкина <ФИО>. Данный протокол об отстранении был составлен в 04 часа 30 минут. Поводом и основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно имело такие признаки как - запах алкоголя изо рта.
Из материалов дела следует, что Падалкин <ФИО>. при управлении транспортным средством 04 ноября 2025 года в 03 часов 00 минут допустил съезд с проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, последний не оспаривал.
После отстранения Падалкина <ФИО>. от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, ему было предложено должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Падалкин <ФИО>. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки мнению защитника, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с причастностью Падалкина <ФИО>. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, такое требование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, являлось законным.
Таким образом, Падалкин <ФИО>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Падалкину <ФИО> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Падалкиным <ФИО>. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Падалкин <ФИО>. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Падалкина <ФИО>. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, нет.
Доводы защитника относительно отсутствия закона, запрещающего употреблять алкоголь после ДТП несостоятельны. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Позицию стороны защиты, высказанную в судебном заседании о том, что автомобилем Падалкин <ФИО>. не управлял, при его остановке сотрудниками ДПС, суд расценивает, как его способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Факт управления транспортным средством по означенному адресу и съезда автомашины в кювет Падалкин <ФИО>. не отрицал, на видеозаписи также об этом пояснял сотрудникам ГИБДД, а потому требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, было предъявлено Падалкину <ФИО> как к водителю, ранее управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, имевшему при этом признаки опьянения, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к остановившемуся в результате этого происшествия транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Падалкин <ФИО>. автомобилем не управлял, не наделяет его иным статусом.
Доводы защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Падалкина <ФИО>. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как съезд в кювет не является ДТП, не могут повлечь прекращение дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины Падалкина <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение защитника об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку в этом происшествии не пострадали иные транспортные средства, люди и не причинен иной материальный ущерб, безосновательно.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей).
Указанное событие обладает признаками дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с вышеуказанными нормами, поскольку автомобиль Падалкина <ФИО>. получил повреждения. Наличие факта дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, информацией о ДТП, а также пояснениями Падалкина <ФИО>., которые он давал сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, что был съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено, в отношении Падалкина <ФИО>. по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В информации о ДТП имеется указание на полную деформацию кузова.
При этом, согласно сведениям КУСП №8307 от 04.11.2025 года в дежурную часть поступила информация о ДТП без пострадавших, сообщено, что автомобиль в кювете.
Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требование уполномоченного должностного лица к Падалкину <ФИО> как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО9> и <ФИО10>, либо понятых - свидетелей <ФИО7> и <ФИО14> в исходе дела, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Падалкина <ФИО>. из материалов дела не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что свидетель <ФИО7> не помнит какие процессуальные документы составлялись, является необоснованным. В судебном заседании свидетель <ФИО7> при обозрении процессуальных документов, подтвердил их подписание. Кроме того на вопрос суда, <ФИО7> пояснил, что юридическими познаниями не обладает, имеет образование сварщика.
Защитник указал, что свидетель <ФИО5> не помнит направляли ли Падалкина <ФИО>. на медицинское освидетельствование, что ставит под сомнение законность протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в судебном заседании свидетелю <ФИО14> было предложено обозреть протокол №22АМ 717044 от 04.11.2025 года, после обозрения свидетель указал на свою подпись в протоколе. Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО7> подтвердил, что сотрудники предлагали Падалкину <ФИО> проехать в медицинское учреждение на освидетельствование.
Довод защитника о том, что не были разъяснены Падалкину <ФИО> права предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен так, как инспекторы ДПС ГИБДД <ФИО9>, <ФИО10>, свидетели <ФИО7> <ФИО5> в судебном заседании пояснили, что права были разъяснены Падалкину <ФИО> Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Факт того, что копии протоколов Падалкину <ФИО> на месте не вручались, обусловлен тем, что от их получения Падалкин <ФИО>. отказался, о чем имеется соответствующая отметка. В последствии копии протоколов были получены Падалкиным <ФИО>. 05.11.2025 года, на следующие сутки, права его этим не нарушены.
Вина Падалкина <ФИО>. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 22 ВР 113750 от 04.11.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №22 АО 913073 от 04.11.2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №22 АМ 717044 от 04.11.2025 года, протоколом о задержании транспортного средства №22АС 467184 от 04.11.2025 года, рапортом должностного лица, выявившего факт административного правонарушения от 04.11.2025 года, копиями процессуальных документов по факту ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Падалкина <ФИО>., видеозаписью, копией КУСП №8307 от 04.11.2025 года и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Падалкину <ФИО> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования - при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых.
Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Падалкина <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мировой судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Падалкина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, р/с № 03100643000000011700, ИНН 2224011531, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по АК) КОД (КБК) 18811601123010001140, Кор/счет 40102810045370000009, УИН 188 104 222 506 6000 5346. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка Заринского района Алтайского края г.Заринск ул.25 Партсъезда, 38/1, каб№5,6. Разъяснить, что согласно статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Заринский районный суд Алтайского края через судебный участок Заринского района Алтайского края.
Мировой судья Н.А.Серкова