РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес>Б 22 апреля 2026 года
Исполняющий обязанности судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ГСК «НЕВСКИЙ-1» ИНН 7826032746, ОГРН 1027810233439, адрес: 198013, Санкт-Петербург, <адрес>-А, офис,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «НЕВСКИЙ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанным постановлением вина ГСК «НЕВСКИЙ-1» установлена в том, что общество ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не оплатило штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка по оплате штрафа не предоставлялась.
Не согласившись с постановлением, законный представитель ГСК «НЕВСКИЙ-1» подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить. Одновременно законный представитель ГСК «НЕВСКИЙ-1» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В судебное заседание законный представитель ГСК «НЕВСКИЙ-1», не явился, извещен надлежаще, в связи с чем его неявка не является препятствием.
В судебное заседание явился защитник ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Ходатайство о восстановлении срока поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно имеющимся в распоряжении суда материалам, копия постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес общества 190013, Санкт-Петербург, <адрес>-А, получена не была, возвратилась в адрес мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ГСК «НЕВСКИЙ-1» подана жалоба в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает тот факт. Что постановление мирового судьи было отправлена на некорректный адрес, в связи с чем у общества отсутствовала возможность своевременно подать жалобу.
В целях реализации права на доступ к правосудию, считаю возможным признать, что срок на подачу жалобы пропущен ГСК «НЕВСКИЙ-1» по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу части 1 статьи 32.2 указанного Кодекса административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя первого заместителя начальника ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «НЕВСКИЙ-1» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановление было направлено в адрес юридического лица, получено не было и возвратилось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки должностного лица, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК «НЕВСКИЙ-1» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ГСК «НЕВСКИЙ-1» не уплатило в установленный законом срок – в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу штраф, чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, ч.4 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Указанные положения применимы и к случаям извещения лица о месте и времени составления протокола (постановления прокурора).
Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не является обязательным, однако до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Как следует из материалов дела, на составление протокола законный представитель ГСК «НЕВСКИЙ-1» извещался однократно телеграммой по юридическому адресу 198013, Санкт-Петербург, <адрес>-А, офис. Телеграмма доставлена не была. Иных попыток известить привлекаемое лицо иными доступными способами должностным лицом не предпринимались.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ГСК «НЕВСКИЙ-1» извещался однократно телеграммой по юридическому адресу 198013, Санкт-Петербург, <адрес>-А, офис. Телеграмма доставлена не была. В связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.
Однако такое извещение нельзя признать надлежащим. Поскольку помимо сведений о юридическом адресе имелись сведения об электронной почте, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ.
Указанный недостаток не устранен мировым судьей ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем возвращения протокола должностному лицу, ни на стадии судебного разбирательства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ГСК «НЕВСКИЙ-1» к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, возможность устранения указанных противоречий утрачена, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ГСК «НЕВСКИЙ-1» - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ГСК «НЕВСКИЙ-1» – отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.