РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес>Б 19 мая 2026 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу на постановление № заместителя начальника отдела контроля содержания нежилых зданий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВРИО заместителя ГАТИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. ФИО4» (далее по тексту – Учреждение) ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578, место нахождения: <адрес>, лит. Ж
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника отдела контроля содержания нежилых зданий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение ВРИО заместителя ГАТИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № заместителя начальника отдела контроля содержания нежилых зданий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. ФИО4» без удовлетворения.
Вина Учреждения установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. по адресу: <адрес> ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотофиксации комплексом FG-Nestbox-01 идентификатор N19120U005 зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы сосульки, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда, что является нарушением п 1.1, 4.2, 4.13 Приложения № Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту –Правила).
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц представитель Учреждения ФИО5 обратилась с жалобой с отменой вынесенного постановления и решения, т.к. они незаконны и необоснованы нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует умысел на совершение правонарушения.
В судебное заседание явилась представитель Учреждения не явился, о месте и времени судебного заседание Учреждение извещено судебной повесткой по месту своего нахождения, а также извещен представитель Учреждения ФИО5, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Представитель должностного лица ГАТИ ФИО6 в судебное заседание явилась, считает, что жалоба подлежит отклонению.
Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ГАТИ, судья приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга" уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Согласно пункту 2.3.1.1 приложения 5 к Правилам 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.
С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 4.1 приложения № к Правилам).
Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 приложения N 5 к Правилам N 961).
Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов.
В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег (пункт 4.13 приложения N 5 к Правилам).
Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес> кад. N 78:32:0001688:1226 принадлежит Учреждению на праве собственности.
Таким образом, Учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Как следует из материалов дела, выявленное ГАТИ правонарушение зафиксировано в ходе систематического наблюдения (мониторинга) с применением средства фотосъемки с комплексом FG-Nestbox-01 идентификатор N19120U005 работающим в автоматическом режиме.
Т.о. довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании права, т.к. в соответствие с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, условие о работе в автоматическом режиме распространяется как на специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средства фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Учреждению административного правонарушения, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает, т.к. размер и количество наледи (сосулек), которые были зафиксированы с применением средств фотофиксации комплексом FG-Nestbox-01 идентификатор N19120U005 в автоматическом режиме создавали условия для возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, что не дает оснований судье применить данное положение КоАП РФ.
При рассмотрении дела все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и доказанности вины Учреждения в совершении данного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностными лицами обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменению судебных решений, не установлено.
Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции пункта 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № заместителя начальника отдела контроля содержания нежилых зданий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВРИО заместителя ГАТИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. ФИО4» - оставить без изменения, жалобу ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. ФИО4» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.