РЕШЕНИЕ
ФИО1 15 апреля 2026 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда ФИО1 Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б зал №, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ не уплатила, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: ФИО1, <адрес> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что не была должным образом уведомлена о судебном заседании, штраф по первоначальному постановлению оплачен до судебного заседания, ходатайствовала о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Защитники ФИО2 не явились, извещены надлежаще. В связи с чем их неявка не является препятствием.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя председателя КТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. Указанное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена ФИО2 и как следует из сведений об отслеживании почтового отправления ей получена ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не уплатила в установленный законом срок – в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу части 1 статьи 32.2 указанного Кодекса административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
ФИО2 в установленный законом срок штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа ФИО2 не обращалась.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, физическое лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Довод лица о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, нахожу подлежащим отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 была уведомлена о необходимости явки к мировому судье судебного участка № ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 10 мин. посредством телефонограммы по номеру №, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № ФИО1 (л.д. 18). Кроме того, в адрес мирового судьи судебного участка № ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ была направлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа по постановлению, сопроводительное письмо к указанной квитанции подписано ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО3 Вышеизложенное позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей прав привлекаемого лица и об обоснованной возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося привлекаемого лица.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. ФИО1