РЕШЕНИЕ
«22» апреля 2026 года Санкт-Петербург
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б зал №, жалобу защитника ФИО11 с дополнениями к жалобе защитника ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО1 ФИО11 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.
ФИО1 и его защитник ФИО12, в судебное заседание явились, жалобу защитника ФИО11 поддержали, дополнив её иными доводами жалобы, приобщенными судьей к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное ФИО8 не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) ФИО8 признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных ФИО8, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Вопреки доводам жалобы нарушение права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному ФИО8, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных ФИО7 связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или ФИО2 извещения по электронной почте (при согласии ФИО8 на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Исходя из положений части 3 ФИО2 статьи, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника ФИО8, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное ФИО8, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО12, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО8, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие защитника ФИО11, ходатайств об отложении судебного заседания по причине ненадлежащего извещения ФИО1 либо ФИО11 не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности на представление его интересов вторым защитником, не усматривается. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 принимал участия, давал свои объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им лично получена судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.
Учитывая изложенное, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО11 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, по материалам дела не усматривается.
Несовпадение времени видеозаписи со временем, указанными в материалах дела, не свидетельствует о недействительности видеозаписи как доказательства по делу, поскольку в судебных заседаниях с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС и в отношении него составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании сотрудники ДПС подтвердили, что события, зафиксированные на видеозаписи, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании, недопустимым доказательством не признана. В обоснование того, что время на видеорегистраторе неверные, сотрудником ДПС указано на то, что это является технической проблемой.
Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется, т.о. данный довод жалобы подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО1 не получил копии процессуальных документов, т.к. это противоречит материалам дела, об этом свидетельствует его личная подпись в получении копий процессуальных документов либо от подписи он (ФИО1) отказался.
Одним из доводов жалобы, представленных в дополнение к ранее направленной жалобе является довод о том, что судьей неверно применены нормативно-правовые акты, а именно ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ФИО8, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ ФИО7, НА ФИО16 АЛКОГОЛЬНОГО ФИО3 И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, ФИО2 НА ФИО4 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА ФИО3, ФИО4 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ФИО8 НА ФИО3 И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО ФИО14 ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ ФИО7 ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ФИО15 ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ФИО4 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА ФИО3, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ ФИО7. Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. А также ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ФИО4 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА ФИО3 (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО) Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н.
С данным доводом жалобы судья соглашается, данные обстоятельства, свидетельствует о неверном применении норм права (подзаконных актов).
При разрешении дела об административном правонарушении суд обязан применять нормы права, которые действовали на момент совершения вменяемого правонарушения, т.е. на момент ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное ФИО8 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении ФИО1 акт 1<адрес> освидетельствования на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: исправлено время составления процессуального документа.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи отсутствует оценка показаний свидетеля лейтенанта полиции инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции ГУВД МВД России по СПБ и ЛО ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в акт 1<адрес> освидетельствования на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу.
Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем решении, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежит, в числе иных, разрешению при новом рассмотрении дела, в связи с чем, доводы жалобы в части несогласия с выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения не подлежат рассмотрению по существу на настоящей стадии производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника ФИО11 с дополнениями к жалобе защитника ФИО12 - удовлетворить частично.
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.
Дело направить и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова