РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес>Б 27 мая 2026 года
Исполняющий обязанности судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СОДРУЖЕСТВО». ОГРН 1187847356256, ИНН 7839109964, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. А, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОДРУЖЕСТВО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Основанием для привлечения ООО «СОДРУЖЕСТВО» к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г.р.з. В022СА98, собственником которого является ООО «СОДРУЖЕСТВО», в нарушение требования. Предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ и превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 23 км/ч.
С указанными постановлением законный представитель ООО «СОДРУЖЕСТВО» не согласна, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что на дату совершения административного правонарушения ТС находилось во владении иного лица.
В судебное заседание законный представитель ООО «СОДРУЖЕСТВО» не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи с чем ее неявка не является препятствием.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается и старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. 59 сек. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., въезд под Ново-Московский мост, к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г.р.з. В022СА98, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ООО «СОДРУЖЕСТВО», будучи собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г.р.з. В022СА98, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы ООО «СОДРУЖЕСТВО» о том, что транспортным средством управляло иное лицо, что является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, подлежат отклонению.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Указанные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника и находилось в пользовании и владении иного лица.
Однако, представленные материалы не содержат совокупности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из обладания ООО «СОДРУЖЕСТВО» и находилось во владении и пользовании иного лица.
В настоящем случае на ООО «СОДРУЖЕСТВО» лежит бремя доказывания того обстоятельства, что принадлежащее ему транспортное средство на дату фиксации административного правонарушения выбыло из его обладания.
Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия ООО «СОДРУЖЕСТВО» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ООО «СОДРУЖЕСТВО» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «СОДРУЖЕСТВО» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОДРУЖЕСТВО» не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.