РЕШЕНИЕ
ФИО1, 10 июня 2026 года
<адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда ФИО1 Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Ленинского районного суда ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, не привлекавшейся в течение года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 мин. по адресу: ФИО1, Звенигородская ул., <адрес> управлял ТС «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» г.р.з. Т159ХР198, двигалась в ФИО1 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В действиях (бездействии) ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 направил жалобу в Ленинский районный суд ФИО1.
В указанной жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что отсутствует событие правонарушения, сотрудник полиции не разъяснил последствия отказа от освидетельствования, а также не были разъяснены права при составлении протокола.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена телефонограммой, которую приняла лично.
В судебное заседание защитник ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, которую принял лично.
Приняв во внимание надлежащее извещение, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.
Согласно пункту 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 была обязана по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явствует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись ФИО2 и указание в графе «пройти медицинское освидетельствование» ОТКАЗЫВАЮСЬ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ.
Действующее законодательство не предусматривает возможности добровольно отказаться от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояния опьянения по уважительным ли причинам или без них, без возникновения соответствующих последствий в виде административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому она собственноручно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием видеозаписи, в которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления ТС, освидетельствования, отказа от медицинского освидетельствования, составления протокола об АП.
Довод лица о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нахожу подлежащим отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были ФИО2 разъяснены, от подписи отказалась, данный факт удостоверен должностным лицом, при этом, на обороте протокола приведены выдержки из КоАП РФ в части прав участников производства по делу об административном правонарушении, данный факт также подтверждается содержанием видеозаписи НВР-Дозор, исследованной в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об АП и иные процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ФИО2 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеются отметки в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления ТС.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.
Оснований не согласиться с оценкой, приведенной в обжалуемом постановлении, не имеется.
Довод лица о том, что сотрудником ГАИ не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования подлежат отклонению в связи с следующим.
Обязанность сотрудника ГАИ разъяснять водителю последствия отказа от прохождения освидетельствований положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования не установлена.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования ФИО2 отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Оснований для истребования иных доказательств, не усматривается, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются достаточными для принятия по делу решения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. ФИО1