ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Бабушкова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>, проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
водителю Бабушкову В.В. вменяется, что он 21 августа 2021 г. около 14 час. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести здоровью.
В судебном заседании защитник Якимчак Ю.А. считает отсутствующей вину Бабушкова В.В. в совершении административного правонарушения.
Бабушков В.В. о времени и месте судебного заседания уведомленный, участия не принимал.
Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания уведомленная, не явилась.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Водителю Бабушкову В.В. вменена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет применение административной ответственности.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).
Согласно абз. 2 п. 4.8 ПДД РФ при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил.
Эти обязанности и правила потерпевшей нарушены.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из схемы ДТП следует, что 21 августа 2021 г. около 14 час. в РС(Я) <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водитель Бабушков В.В., совершил наезд на потерпевшую ФИО4 Наезд на пешехода указан на правой полосе по ходу движения транспортного средства на участке дороги за пешеходных переходом на расстоянии от него 18.7 м., напротив остановки общественного транспорта. Зафиксировано нахождение на остановке автобуса <данные изъяты> с госрегзнаком №.
По делу составлен протокол об административном правонарушении № от 15 декабря 2025г.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2025г № <адрес> следует неустановление нахождения водителя Бабушкова В.В. в состоянии опьянения.
Из письменных пояснений водителя Бабушкова В.В. от 21 августа 2025 г. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в технически исправном состоянии. Он двигался в <адрес> от перекрестка <адрес> в правой полосе в сторону пересечения с <адрес> автобусной остановкой «<адрес>», он остановился, чтобы пропустить пешеходов, которые вышли из автобуса и переходили проезжую часть по пешеходному переходу. После того, как все пешеходы перешли дорогу, он медленно начал движение, так как с правой стороны стоял автобус. В этот момент перед его машиной выбежала женщина, которая хотела перебежать дорогу на противоположную сторону. Женщина вышла из передней двери автобуса и обошла его спереди, поэтому он не мог ее видеть. Увидев женщину на проезжей части, он моментально затормозил, чтобы предотвратить столкновение с пешеходом, но учитывая, что она бежала, избежать столкновения не удалось. Женщина ударилась об машину и упала на проезжую часть.
Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 21 августа 2025 г. она приехала на автобусе №, следовавшем по маршруту «<адрес>». Выйдя из автобуса, увидела, что на остановке «<адрес>» по <адрес> отъезжал автобус № (маршрут «<адрес>»). После чего она выбежала из автобуса № и решила перейти дорогу. Не посмотрев по сторонам, она выбежала на проезжую часть. И в этот момент, автомобиль черного цвета, который двигался по правой части дороги, совершил на нее наезд.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2025 г. Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, ввиду совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения. ФИО10 нарушила п. 4.3 ПДД.
Таким образом, потерпевшая, как участник дорожного движения, своим поведением создала опасность для движения.
Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение № ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», где ей установлен диагноз «закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением».
Согласно заключению эксперта № полученное потерпевшей телесное повреждение определено как средней тяжести здоровью.
Из письменного объяснения свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по левой полосе в <адрес>. В правом ряду, рядом с ним двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (черный) с прицепом. Перед пешеходным переходом возле магазина «Стайлинг» он и водитель Toyota Land Cruiser Prado остановились, чтобы пропустить пешеходов. После чего начали движение. У обочины по правой полосе стоял автобус. Проехав автобус, он увидел, в зеркало заднего вида, как женщина выбежала из передней части автобуса, ударилась об правую часть передней части автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и упала на асфальт.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в <адрес> в сторону пересечения дороги по <адрес> него двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с прицепом. Он увидел, как женщина выбежала на проезжую часть перед автобусом и ударилась об машину Toyota Land Cruiser Prado, водитель которой сразу затормозил. Скорость движения транспортных средств была 15-20 км/ч, так как перед этим они пропускали пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу. Женщину невозможно было увидеть из-за стоявшего автобуса.
Бабушковым В.В. представлена видеозапись и фотографии, на которых зафиксировано расположение транспортного средства после ДТП и сидящей на проезжей части потерпевшей.
По ходатайству Бабушкова В.В. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. И согласно выводам экспертизы Бабушков В.В. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, при условии, если пешеход преодолел до места наезда расстояние равное 1,2 м. в темпе спокойного бега.
Исследовав имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации Бабушков В.В. не нарушал ПДД, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, в нарушение ПДД, выбежала на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода из-за передней части стоящего на месте высадки пассажиров маршрутного автобуса. Поэтому она, выбежав на проезжую часть из-за автобуса, оказалась неожиданно для водителя Бабушкова В.В. рядом с его автомобилем. И затем она ударилась о двигавшийся перед ней автомобиль. Поскольку водитель Бабушков В.В. до места ДТП проехал нерегулируемый пешеходный переход, то не мог предполагать, что пешеход будет переходить проезжую часть в месте, не предназначенном для пешеходного перехода и из-за стоявшего транспортного средства, поэтому он был не состоянии вовремя обнаружить пешехода. А также он не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом, в виду чего он не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того из пояснений свидетелей следует, что автомашина под управление водителя Бабушков В.В. не совершала наезд на потерпевшую, которая быстро двигаясь, столкнулась с автомашиной, двигавшейся по проезжей части.
Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Бабушков В.В. и наступившими последствиями в виде получения потерпевшей телесных повреждений, по делу не установлена. С учетом чего не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действия водителя Бабушкова В.В.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что поскольку в исследуемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого Бабушкову В.В., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бабушкова В.В. , прекратить в связи с отсутствием в его состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
судья