ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 декабря 2025 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Копанева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. Кемерово, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе города Кемерово <ДАТА3>, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР>, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2025 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 12.07.2025 в 21:50 час. <ФИО1> по адресу: Кемеровский муниципальный округ, д. Журавлево, ул. Центральная, 20, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства измерения Tigon P-6000, заводской номер <НОМЕР>, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО1> и его защитник - адвокат <ФИО2> не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтового извещения, телефонограммы, СМС-извещения. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, участие другого защитника <ФИО1> не обеспечил, в суд направил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля - инспектора ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу <ФИО3>, мотивируя тем, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся <ФИО1> и его защитника - адвоката <ФИО2>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу <ФИО4> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он с напарником - инспектором ДПС <ФИО5> в июле 2025 года в вечернее время находились на маршруте патрулирования в д.Журавлево на ул.Центральная, поехали в сторону магазина «Крюгер», подъезжая к магазину, увидели, что им на встречу двигается автомобиль HYUNDAI CRETA, который отъехал от магазина «Крюгер», они включили проблесковые маячки, автомобиль HYUNDAI CRETA проехал мимо них, они развернулись, проследовали за автомобилем, остановили его, напарник пошел к машине, подошел, позвал его, он также вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю HYUNDAI CRETA, напарник сказал, что у водителя есть признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он тоже почувствовал запах алкоголя от водителя, а также обратил внимание на покраснение кожных покровов лица водителя, было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления материала и прохождения освидетельствования, он проводил процедуру освидетельствования на состояние опьянения с согласия водителя, под видеозапись, состояние опьянения было установлено, водитель с показаниями прибора согласился, в акт собственноручно внес запись о том, что согласен, расписался в чеке, где были указаны дата и время освидетельствования, показания прибора, его название, серия и последняя поверка, графы расшифровки подписи водителя в чеке нет, были указаны номер водительского удостоверения, а также марка автомобиля и государственный регистрационный знак, со всеми документами водитель был ознакомлен и их копии были ему вручены, все права водителю были разъяснены, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водитель не оспаривал факт управления им транспортным средством, жалоб и замечаний не имел, ходатайств не заявлял, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в патрульном автомобиле один - Тigon Р-6000, свидетельство о поверке в наличии имелось, водитель был один в своем автомобиле, пассажиров не было, на сиденье он увидел пиво, водитель вел себя спокойно, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу <ФИО5>, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в июле 2025 года около 22.00 часов он с напарником - инспектором ДПС <ФИО4> находились на маршруте патрулирования д. Журавлево, заметили автомобиль HYUNDAI CRETA, который двигался им на встречу, отъезжал от магазина «Крюгер», вызвал подозрения, решили проверить транспортное средством, включили световые маячки, проследовали за автомобилем, примерно через 100 м автомобиль остановился, он подошел, представился как положено, водитель вышел из автомобиля, был один, в ходе разговора почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в автомобиле на сиденье видел пиво, предложил пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, материал был составлен напарником, в патрульном автомобиле велась видеозапись, имелось одно специальное техническое средство измерения на смену - Тigon Р-6000 со свидетельством о поверке, водитель жалоб относительно проводимых в отношении него действий не высказывал, автомобиль был помещен на спецстоянку на ул. Комунны,18.
Судья, выслушав показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.07.2025 в 21:50 час. <ФИО1> по адресу: Кемеровский муниципальный округ, д. Журавлево, ул. Центральная, 20, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tigon P-6000, заводской номер <НОМЕР>, показания прибора 0,616мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, помимо показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей должностных лиц - инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу <ФИО4> и <ФИО5>, подтверждаются следующими письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2025, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 12.07.2025 в 21:50 час. по адресу: Кемеровский муниципальный округ, д. Журавлево, ул. Центральная, 20, <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); в протоколе имеется личная подпись <ФИО1>, при этом каких-либо замечаний в протокол <ФИО1> не вносил, на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД не указывал, копию протокола получил;
- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2025, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено с применением видеозаписи при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 22:06 час. 12.07.2025, с применением технического средства измерения Tigon P-6000, заводской номер <НОМЕР>. У <ФИО1> на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора - 0,616 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал в акте «Согласен», и поставил свою подпись. Копия акта <ФИО1> получена. Какие-либо замечаний в акт освидетельствования <ФИО1> не вносил;
-бумажным носителем с записью результатов измерений, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны дата, время и место проведения освидетельствования, дата поверки ;
-копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P6000, заводской номер <НОМЕР>, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого <ФИО1> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению, техническое средство измерения - Tigon P-6000, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки -13.03.2025, концентрация алкоголя - 0,616 мг/л, номер водительского удостоверения-<НОМЕР>, номер автомобиля - HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подпись свидетельствуемого лица, должностное лицо и его подпись.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении <ФИО1> протокола <НОМЕР> об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ <ФИО1> разъяснены, о чем имеются его подписи; возражений и замечаний по содержанию протокола <ФИО1> не вносил. Копия протокола вручена <ФИО1>, о чем имеется его подпись.
Транспортное средство - HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании протокола <НОМЕР> от 12.07.2025 задержано и передано для транспортировки и хранения на специализированную стоянку. Копия протокола вручена <ФИО1>, о чем имеется его подпись.
Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах с учетом пояснений допрошенных по делу должностных лиц - инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу <ФИО4> и <ФИО5>
Таким образом, как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> у водителя <ФИО1> имелись такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Выявление должностными лицами указанных признаков алкогольного опьянения в соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, так и из видеозаписи, исследованной судом, <ФИО1> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу <ФИО4> разъяснялись его процессуальные права, были предоставлены для ознакомления все составленные в отношении него процессуальные документы, копии которых после оформления были ему вручены под подпись.
Из исследованной видеозаписи усматривается, что процедуры непосредственно отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.
Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, сомневаться в допустимости и достоверности приобщенной к материалам дела видеозаписи, фиксирующей проведение необходимых процессуальных действий в отношении <ФИО1> не имеется оснований.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с применением видеозаписи, основания для привлечения к участию понятых не имелось. Видеозапись, отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдения нормативных требований при совершении процессуальных действий.
Суд находит показания свидетелей - инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу <ФИО4> и <ФИО5> правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и видеозаписью, в связи с чем признает их достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, вмененного <ФИО1>
Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, заинтересованности в исходе дела, в т.ч. в привлечении именно <ФИО1> к административной ответственности не имеют.
В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу по административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ГИБДД КоАП РФ не предусматривает. Исполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием <ФИО1> отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
При этом, как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, из видеозаписи, исследованной судом, сотрудниками ГИБДД <ФИО1> были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были предоставлены все составленные в отношении него процессуальные документы для ознакомления, которые после оформления ему были вручены под подпись.
Также суд полагает необходимым отметить, что при составлении в отношении него протокола <ФИО1> мог выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается его несогласие, однако <ФИО1> этого не сделал.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Освидетельствование <ФИО1> проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам проведенного освидетельствования у <ФИО1> на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,616 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
Материалы дела содержат полные сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора. Акт составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, а имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают.
Наличие подписи <ФИО1> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов измерений, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных документах подтверждает, что <ФИО1> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного с применением специального технического средства измерения, о чем собственноручно указал в акте, что также усматривается из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля.
Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств оснований не имеется, так как порядок получения доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, право <ФИО1> на защиту не нарушено.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с записью результатов измерений, отражены. При этом все процессуальные действия в отношении <ФИО1> проведены с применением видеозаписи.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению <ФИО1> требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу <ФИО1>, из материалов дела не усматривается.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, которые были установлены в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, непосредственно исследованных при рассмотрении дела.
<ФИО1> является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение. Факт управления <ФИО1> автомобилем в момент его остановки установлен в судебном заседании, сомнений не вызывает. Иного материалы дела не содержат.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт управления <ФИО1> транспортным средством, который им, т.ч. не оспаривался, судья считает, что <ФИО1> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО1> к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Из материалов дела следует, что <ФИО1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах, и вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако он своим правом не воспользовался.
Срок привлечения <ФИО1> к административной ответственности не истек.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Право <ФИО1> на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства реализовано, соответствующее ходатайство удовлетворено, инспекторы ГИБДД в судебном заседании допрошены, участие в судебном заседании <ФИО1> является его правом, которым он распорядился по своему усмотрению, равно как и его защитник.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 23.09.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово и поступило на судебный участок №2 Рудничного судебного района г.Кемерово 17.11.2025, в тот же день принято к производству мировым судьей.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом были созданы все необходимые условия для реализации <ФИО1> процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Позиция <ФИО1> в ходе рассмотрения дела, который в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <ФИО3> указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Судья с учётом изложенного, действия <ФИО1> квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судьей достоверно установлено нарушение <ФИО1> п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение наказания по конкретному делу, определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, судья учитывает занятие общественно полезным трудом, привлечение к административной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судья считает, что наказание <ФИО1> следует назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя, предупреждению совершения <ФИО1> новых правонарушений, отвечать принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.
Каких-либо доказательств того, что <ФИО1> действовал в состоянии крайней необходимости мировому судье не представлено, из материалов дела не усматривается.
Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении <ФИО1> порядка пользования предоставленным ему специальным правом.
Оснований для признания совершенного <ФИО1> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения <ФИО1> административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. Кемерово, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе города Кемерово <ДАТА3>, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<ФИО1> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу л/сч04391056400), ИНН 4207013532, КПП 420501001, р/с 03100643000000013900 в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, к/с 40102810745370000032, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442250680004232.
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО1> должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения <ФИО1> от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья М.А. Копанева