РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 14 января 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя Бельской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельского Александра Викторовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. №10677481250835007541 от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Бельского ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В. постановлением №10677481250835007541 от 07.11.2025 Бельский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Бельский А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ИП ФИО8, с которым заявителем заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательствами владения и пользования другим лицом являются патент, выданный ФИО8 на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО5, по условиям которого сотрудник принимается в качестве водителя с закреплением за ним транспортного средства. ФИО6 неоднократно получал штрафы за нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бельский А.В., будучи надлежащим образом извещенными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ о судебном разбирательстве, в судебном заседании отсутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель по доверенности Бельская А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить дело в отношении Бельского А.В. Ответственность должна быть возложена на лицо, в чьем пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Свидетель ФИО7 (до заключения брака - ФИО8) в судебном заседании суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки, имеет патент, оплачивает налоги, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находится в ее пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, она исправно оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 1 000 руб. наличными средствами, полис ОСАГО отсутствует. В момент фиксации правонарушения названный автомобиль находился в ее пользовании, данным автомобилем управлял водитель ФИО6, который состоит с ней в трудовых отношениях. Водитель Осколков ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, штрафы им уплачены.
Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:14 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,49 м., двигаясь с длиной 20,49 м. при разрешенной длине 20,00 м. На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги 49 <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Бельский А.В.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ22008673, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347485 сроком действия до 15.10.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347485 сроком действия до 15.10.2025), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного Бельским А.В. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ22008673); на фотоснимке указана дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля, установлено превышение габаритных параметров. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Бельского А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № 1787 от 04.10.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления габаритного контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов измерения габаритов транспортного средства, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бельского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением №10677481250835007541 от 07.11.2025 Бельский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб., которое отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы Бельского А.В. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ИП ФИО14 приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства от 01.07.2025, заключенного между ИП ФИО15 и Бельским А.В., патент на право применения патентной системы налогообложения от 23.09.2025, приложение №2 к нему, трудовой договор ИП ФИО16 водителем Осколковым ФИО17. от 01.10.2025, платежные поручения об оплате штрафов на имя ФИО19 №115 от 13.10.2025, №618 от 13.10.2025, №23 от 03.10.2025, копия свидетельства о заключении брака между ФИО20 и ФИО21 (жене присвоена фамилия ФИО22), квитанции о денежных переводах по СБП разными суммами, платежные поручения об уплате патента ФИО23 на осуществление грузоперевозок, показания свидетеля Кожеченковой А.В. бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является Бельский А.В. в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.
Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений, в системе взимания платы «Платон» собственником и владельцем рассматриваемого транспортного средства в системе с 24.12.2024 значится Бельский А.В.
Пользователем бортового устройства с серийным номером №, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №, также являлся Бельский А.В.
Согласно пункту 3.2.2 договора безвозмездного пользования бортовым устройством № 3459172 от 24.12.2024, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и Бельским А.В., отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для его возврата ссудодателю.
В связи с чем, суд полагает, что названные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и приходит к выводу, что собственник транспортного средства Бельский А.В. является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а потому обоснованно привлечен к ответственности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Бельский А.В. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ.
В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, то, что уплата Бельским А.В. административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может существенно и негативно повлиять на его материальное положение, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение Бельскому А.В. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 07.11.2025 подлежит изменению путем снижения Бельскому А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 225 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. №10677481250835007541 от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Бельского А.В. изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 225 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бельского А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева