РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., защитника Доржиева Б.Д., рассмотрев жалобу представителя Налётовой И.Н. – Доржиева Б.Д. на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Налётовой И.Н., установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Налётова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Налётовой И.Н. – Доржиев Б.Д. обратился с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Налётова И.Н. находилась на лечении, Налётова И.Н. не является водителем и не может нести административную ответственность.
В судебном заседании представитель Налётовой И.Н. – Доржиев Б.Д. доводы жалобы поддержал. В пояснениях подтвердил, что Налётова И.Н. действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент фиксации административного правонарушения управлял её сын Налётов Д.В. О превышении габаритов транспортного средства по высоте ни Налётовой И.Н., ни её сыну известно не было. Налётова И.Н. не оспаривает факт совершения правонарушения, однако с учётом её имущественного положения (проживает на пенсию в размере <данные изъяты> руб.) размер назначенного штрафа не соответствует целям административного наказания и приведёт к избыточному ограничению прав Налётовой И.Н., как и его снижение наполовину по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ просит отменить обжалуемое постановление и ограничиться Налётовой И.Н. предупреждения.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом.
Исходя из требований ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), установлена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 0 + 450 м. подъезда от федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» к Улан-Удэ со стороны <адрес> в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного транспортного средства, допустил движение без специального разрешения с превышением допустимой высоты транспортного средства на 0,11 м.
Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 13.062025 № 1 570 показатели высоты транспортного средства составили 4, 11 м. при допустимой высоте 4 м.
Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации являлась Налётова И.Н.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «UnicamWIM», что соответствует требованиям п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Сведений о несогласии с результатами автоматического измерения параметров транспортного средства доводы жалобы не содержат, защитником Налётовой И.Н. – Доржиевым Б.Д. такие доводы также не приведены.
Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлась Налётова И.Н.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Налётовой И.Н. вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является безосновательной, поскольку эти положения применяются при выявлении административного правонарушения в рамках проведённой государственной проверки конкретным государственным органом, в компетенцию которого входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, тогда как в рассматриваемом случае проверок не проводилось.
Вместе с тем, рассматривая жалобу в интересах Налётовой И.Н., судья приходит к убеждению о наличии оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения и необходимости объявления Налётовой И.Н. устного замечания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенно не нарушающее охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о признании административного совершенного Налётовой И.Н. правонарушения малозначительным и освобождении ее от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Так, допустимые габариты транспортного средства были превышены только по высоте и на незначительную величину – 11 см. от допустимой. При этом иных превышений допустимых габаритов (ширина, длина, общая масса, нагрузка на ось) не зафиксировано, поэтому негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причинило бы имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшило бы условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения, не наступило.
При таких обстоятельствах совершённое Налётовой И.Н. правонарушение судья признаёт малозначительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Налётова Ирина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2.9 КоАП РФ, объявив Налётовой И.Н. устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин