РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР», установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. подал жалобу, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом правонарушения, поскольку по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак У714МН (регион «716») передано в аренду ООО «ТЭК ДАР». В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИСТ» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено.
Директора ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в зал судебного заседания он не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Евдощука Д.Л. без участия последнего.
В отзыве на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А. указал о несогласии с ней. Сослался на то, что функции оператора системы «Платон», в том числе взимания платы и обеспечение полного цикла (проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон») на всей территории России осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». По результатам многоэтапной обработки ЦК СВП РТИСТ в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, это должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, самими договором, платежным поручением. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Согласно п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Кроме того, оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в суд по истечению срока обжалования, не может быть рассмотрена по существу.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Следовательно субъектом данного правонарушения является собственник или владелец транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. по адресу: 486 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Как следует из обжалуемого постановления, собственником указанного транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «ТК ДАР».
Согласно полученным по запросу суда сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> является ООО ТК ДАР. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:47:23) указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:47:23 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком У714МН (регион «716») осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-258 «Байкал» в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, было выключено (не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Согласно п. 7 Правил владелец транспортного средства обеспечивает установку и включение бортового устройства до начала движения по федеральным дорогам. В нарушение Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройств и не оформил маршрутную карту.
В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение своей позиции к жалобе директором ТК «ДАР» представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки транспортных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо указанных документов принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ООО «ТЭК ДАР» подтверждается представленными суду сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которым на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:47:23) транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР».
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья считает доказанным факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:47:23 (по московскому времени) административного правонарушения ООО «ТЭК ДАР», в связи с чем субъектом указанного нарушения ООО «ТК ДАР» являться не может.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в виду отсутствия в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО «ТА ДАР» Евдощука Д.Л. удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин