РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, – Кислощаевой Т.В. по доверенности, рассмотрев жалобу представителя АО «Бурятнефтепродукт» Кислощаевой Т.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Бурятнефтепродукт», установил:
постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № г. АО «Бурятнефтпродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Бурятнефтпродукт» Кислощаева Т.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано бортовым устройством системы «Платон». На бортовом устройстве работала световая индикация, что позволяло работникам заявителя сделать вывод, что оно находилось в рабочем состоянии. После привлечения общества к административной ответственности заявитель обратился в ООО «РТ-Инвест» транспортные системы» для проверки бортового устройства. По результатам диагностики ООО «РТ-Инвест» дано заключение о неисправности бортового устройства, что зафиксировано в акте возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте зафиксировано, что целостность корпуса бортового устройства не была нарушена, пломба присутствует, следов повреждений нет. Таким образом, неисправность возникла внутри корпуса бортового устройства и не связана с внешними воздействиями. Вывод административного органа об отключении бортового устройства ошибочен, бортовое устройство не работало не потому, что его кто-то отключил, а в связи с нахождением в неисправном состоянии, что зафиксировано в п. «d» разд. 3 акта возврата бортового устройства. Данная неисправность не проявляла себя в ходе эксплуатации. Заявитель предпринял все меры для соблюдения требований законодательства (имелся положительный баланс на лицевом счете для списания платы, устройство было подключено к бортовой сети, что было проверено механиком при выпуске транспортного средства в рейс). Однако заявитель не имел возможности для предотвращения нарушения, поскольку не могло знать о неисправности бортового устройства. В отсутствие вины действия АО «Бурятнефтпродукт» не образуют состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Кислощаева Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На постановление от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бурятнефтепродукт» была подана жалоба в Центральный аппарат Ространснадзора. Согласно решению и.о. заместителя начальника МТУ «Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя АО «Бурятнефтепродукт» оставлено без удовлетворения. При этом сведений о дате вручения решения АО «Бурятнефтепродукт» суду не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления АО «Бурятнефтепродукт» не пропущен.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 14 мин. по адресу: 486 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 65206-S5» государственный регистрационный знак С664МА (регион «03») в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пп. «а» п. 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника (владельца) указанного транспортного средства АО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. В обоснование принятого решения указано, что согласно письму ООО «РТИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-10185 на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине «бортовое устройство выключено».
Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком С664МА03 в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) АО «Бурятнефтепродукт». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 3ДД.ММ.ГГГГ 07:14:47 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком С664МА03 осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством с государственным регистрационным знаком С664МА03, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком С664МА03 03 не сообщал оператору о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 10:08:17 – ДД.ММ.ГГГГ 10:11:05 от бортового устройства не поступали. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком С664МА03 не была внесена.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Порядок взаимодействий владельца (собственника) транспортного средства и оператора в случае обнаружения неисправности бортового устройства (как до начала движения транспортного средства, так и в процессе такого движения) регламентирован положениями раздела V Правил.
Как следует из акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, возвращаемое АО «Бурятнефтепродукт» бортовое устройство находилось в неисправном состоянии (подп. «d» п.3 акта). Вместе с тем, установлено также, что в группе индикаторов «Статус» не горит ни один индикатор, индикатор «Состояние навигационного модуля» мигает, индикатор «Питание» не горит, индикатор «Неисправность» мигает с паузами разной длительности.
При таких обстоятельствах на момент составления акта признаки неисправности бортового устройства имелись.
Наличие таких признаков на момент начала движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и (или) в процессе его движения, как основания для совершения АО «Бурятнефтепродукт» действий, последовательность которых установлена п.п. 106-108 Правил при вынесении обжалуемого постановления не устанавливалось. Не дана оценка доводам заявителя о невозможности выявления обществом факта неисправности бортового устройства и при рассмотрении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО в решении от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на указанное обстоятельство заявитель сослался в направленной жалобе.
Таким образом, как при вынесении обжалуемого решения, так и при рассмотрении жалобы на него вышестоящим должностным лицом доводы АО «Бурятнефтепродукт» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения никакой оценки не получили, жалоба вышестоящим должностным лицом в этой части не рассмотрена, что нарушило право АО «Бурятнефтепродукт» на защиту.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку доводы АО «Бурятнефтепродукт» о принятии всех разумных и достаточных мер к выполнению требований закона об автомобильных дорогах и д деятельности, о компенсации негативного воздействия на дорожную сеть должным образом проверены не были (путём допроса водителя транспортного средства, лица, допустившего транспортное средство в рейс о наличии перед началом или в процессе движения транспортного средства обнаруженных в акте возврата бортового устройства сигналов о неисправности бортового устройства, изучения паспорта бортового устройства и пр.) не получили какой-либо оценки, обжалуемые решения подлежат отмене.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности) срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 названного кодекса, составлял 60 календарных дней.
Срок давности привлечения АО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи истечением срока давности привлечения АО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Бурятнефтепродукт» прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин