ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Копанева М.А., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в г.Кемерово, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, русским языком владеющей, не замужней, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, работающей, инвалидом первой и второй группы не являющейся, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
21.01.2026 УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которому 21.01.2026 в 14:09 час. <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 31, взяла с прилавка водку Архангельская Северная выдержка 40% ст/б объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. стоимостью 353,90 рублей, колбасу СИБАГРО кат В в/к сервелат Венский в/уп 350 г в количестве 1 шт. стоимостью 104,00 рубля, после чего убрала данный товар в карманы куртки, прошла через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, тем самым совершила мелкое хищение путем кражи и причинила ущерб ООО «универсамы БЕГЕМАГ» на общую сумму 457,90 руб.
В судебном заседании <ФИО1> пояснила, что зашла в магазин, хотела купить колбасу и водку, не успела расплатиться за товар, карточку потеряла, наличие у нее имелись, совершать хищение не хотела, за товар на кассе не оплатила, была задержана с товаром на выходе из магазина. Также пояснила, что работает дворником в УК «Кузнецкий», имеет хроническое заболевание - туберкулез, состоит на учете, принимает лекарства.
Представитель потерпевшего ООО «универсамы БЕГЕМАГ» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.01.2026 в 14:09 час. <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 31, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей - водки Архангельская Северная выдержка 40% ст/б объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. стоимостью 353,90 рублей, колбасы СИБАГРО кат В в/к сервелат Венский в/уп 350 г в количестве 1 шт. стоимостью 104,00 рубля, чем причинила ущерб ООО «универсамы БЕГЕМАГ» на общую сумму 457,90 рублей.
Выслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, судья считает виновность <ФИО1> в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установленной и доказанной.
Фактические обстоятельства вменяемого <ФИО1> административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, а именно:
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 21.01.2026, подписанным <ФИО1> без замечаний; при этом <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись;
- заявлением представителя потерпевшего <ФИО2>, действующей на основании доверенности от 01.01.2026, о привлечении к установленной законом ответственности <ФИО1>, которая 21.01.2026, находясь в торговом зале магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 31, взяла с прилавка товар - водку Архангельская Северная выдержка 40% ст/б объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. стоимостью 353,90 рублей, колбасу СИБАГРО кат В в/к сервелат Венский в/уп 350 г в количестве 1 шт. стоимостью 104,00 рубля, после чего убрала данный товар в карманы куртки, прошла через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар;
- рапортом оперативного дежурного ОП «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово от 21.01.2026, согласно которому в 14.00 час. 21.01.2026 поступило сообщение от ДЧ ОВО Соболева о краже из магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 31, задержании лица, которая представилась <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., которая совершила хищение продуктов питания на сумму 457 рублей, время выезда СОГ 14.15, состав УУП;
-справкой об ущербе, согласно которой 21.01.2025 из магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Шахетров, 31, были похищены следующие товарно-материальные ценности: водка Архангельская Северная выдержка 40% ст/б объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. стоимостью 353,90 рублей, колбаса СИБАГРО кат В в/к сервелат Венский в/уп 350 г в количестве 1 шт. стоимостью 104,00 рубля, общая сумма ущерба - 457,90 рублей;
-протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2026, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр.Шахтеров, 31, с приложением фототаблицы;
-объяснениями <ФИО3> (специалист службы контроля), которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.2-25.6 КоАП РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, из которых усматривается, что 21.01.2026 она находились на рабочем месте в ООО «универсам Бегемаг», расположенном по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 31, в 13:41 час. в магазин зашла ранее неизвестная женщина, которая взяла с прилавка товар - водку Архангельская объемом 0,5 литра, которую положила во внутренний карман куртки и колбасу СИБАГРО, которую положила в боковой карман куртки, после чего прошла через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Она (<ФИО3>) нажала КТС. По приезде сотрудников Росгвардии гражданка была задержана, представилась <ФИО1>, <ДАТА2> г.р.;
- видеозаписью на диске, изъятом в ходе осмотра помещения магазина «универсам Бегемаг», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр.Шахтеров, 31, на которой зафиксирован факт хищения Караваевой Г.А. 21.01.2026 товарно-материальных ценностей, выставленных для продажи в торговом зале магазина;
- рапортом старшего полицейского БП(О) Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу, согласно которому 21.01.2026 в 13.41 час. поступил сигнал КТС с объекта универсам «Бегемаг», расположенный по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 31, прибыв по данному адресу в составе ГЗ <НОМЕР> было выявлено, что гражданка взяла с прилавка товар: водку Архангельская Северная объемом 0,5 литра стоимостью 353,90 рублей, колбасу СИБАГРО кат В в/к сервелат Венский в/уп 350 г стоимостью 104,00 рубля, после чего положила данный товар в карманы куртки, прошла через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, на выходе гражданку остановила сотрудница службы охраны магазина <ФИО3>, которая нажала КТС. По прибытии гражданка находилась в служебном помещении магазина, представилась <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., общая сумма ущерба составила 457,90 рублей, со стороны магазина принято заявление, <ФИО1> передана на месте УУП (КУСП <НОМЕР>);
-объяснением <ФИО1> от 21.01.2026, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного ею административного правонарушения, из которого видно, что 21.01.2026 около 14:00 час. она находилась по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 31 в магазине «Бегемаг», ходила по торговому залу. У нее возник умысел на совершение мелкого хищения товара, так как она хотела «очень срочно» выпить и закусить, а с собой не было денежных средств. Она подошла к стеллажу с алкоголем, взяла с полки водку Архангельская северная объемом 0,5литров в количестве 1 штуки стоимостью 353 рубля 90 копеек, после чего спрятала ее в наружный карман куртки. Затем она пошла к стеллажу с мясной продукцией. Подойдя к данному стеллажу, она взяла с полки колбасу СИБАГРО в количестве 1 штуки стоимостью 104 рубля, после чего положила ее во внутренний карман куртки. После чего она направилась к выходу из магазина. Прошла кассовую зону, не оплатив за данный товар. На входе из магазина ее задержала охранница, отвела в подсобное помещение, нажала тревожную кнопку. Приехал наряд Росгвардии, а также сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, готова понести наказание;
- протоколом <НОМЕР> об административном задержании от 21.01.2026, согласно которому <ФИО1> доставлена в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово 21.01.2026 в 16 час 10 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, протокол подписан <ФИО1> без замечаний.
Доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом и содержат все необходимые данные для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд считает имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч.2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 названного Кодекса, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации до <ФИО1> доведены, с протоколом <ФИО1> ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах. Существенных нарушений требований указанной нормы, влекущих недопустимость данного процессуального документа, не усматривается.
Письменные объяснения <ФИО3> являются надлежащими доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с предупреждением по ст.17.9 Кодекса, в связи с чем положены в основу выводов суда о виновности <ФИО1>
В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Получение объяснений от сотрудников магазина по известным им обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, не противоречит нормам КоАП РФ.
Оснований для вывода о заинтересованности данного лица нет, доказательства тому отсутствуют.
В качестве доказательств виновности <ФИО1> также судом приняты ее письменные объяснения об обстоятельствах хищения ею товара из торгового зала магазина «Бегемаг», отобранные УУП 21.01.2026, после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, положений ст.25.1 КоАП РФ. Указанные <ФИО1> обстоятельства подтверждаются исследованной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бегемаг», являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Аналогичные сведения изложены в письменных объяснениях сотрудника магазина <ФИО3>, рапорте.
Рапорт старшего полицейского БП(О) Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностным лицом обстоятельств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно принят мировым судьей и положен в основу обжалуемого судебного постановления.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден. Права и законные интересы <ФИО1> не нарушены.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Из материалов дела следует, что <ФИО1> не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах, и вносить дополнения на составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, заявлять ходатайства, однако он своим правом не воспользовалась.
Таким образом, к объяснениям <ФИО1> в судебном заседании о том, что она хотела купить колбасу и водку в магазине, но не успела расплатиться, совершать хищение товара не хотела, потеряла карточку, деньги имела, суд относящиеся к критически, считая их способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку объяснения <ФИО1> относительно события административного правонарушения непоследовательны, ее версии противоречивы, объективными данными не подтверждаются, и опровергаются всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств, собранных по делу, положенных в основу выводов суда о ее виновности, которые согласуются между собой, дополняют друг друга во всех существенных для дела обстоятельствах и являются достаточными.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, оцененных на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При таких данных, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО1> образуют состав административного правонарушения и квалифицирует их по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области охраны собственности.
Оснований, позволяющих признать совершенное <ФИО1> административное правонарушение малозначительным, не установлено.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения и его последствия, личность <ФИО1>, ее семейное и имущественное положение, наличие источника дохода от занятия трудовой деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО1>, судья учитывает трудоустройство, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, данные о личности <ФИО1>, суд считает необходимым и правильным назначить ей наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
Судья считает, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя, формированию у Золотухина Д.В. законопослушного поведения в обществе, предупреждению совершения им повторных правонарушений и его исправлению.
Судья приходит к убеждению, что скорректировать поведение <ФИО1> без изоляции от общества не представляется возможным, а наказание в виде административного штрафа, как порицание за совершенное деяние не воспримется и создаст дополнительную финансовую нагрузку.
Выбранный судьей вид административного наказания не является самым строгим, поскольку санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ также предусматривает наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения которых не усматривается.
Вместе с тем, назначение <ФИО1> административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Судьей установлено, что <ФИО1> к лицам, указанным в ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, не относится.
При решении вопроса об исчислении срока наказания суд принимает время доставления <ФИО1> в ОП «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово - 16 часов 10 минут 21.01.2026, которое указано дежурным отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово в протоколе <НОМЕР> об административном задержании, что также не оспаривалось в судебном заседании <ФИО1>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, родившуюся <ДАТА2> в г.Кемерово, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Срок наказания исчислять с 16 часов 10 минут 21 января 2026 года.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Копанева