ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Копанева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
20.01.2026 инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.01.2026 в 09:10 час. <ФИО1> в г.Кемерово по ул. Ишимская, 35, совершила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которой не содержится уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО1> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении посредством почтовой связи по месту регистрации и фактического проживания. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи в связи с неявкой адресата за их получением, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» 07.03.2019 № 98-п. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», <ФИО1> извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в протоколе, пояснила, что проживает в г.Томске, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма от 23.01.2026. Кроме того, 11.01.2026 в 09 час.10 мин. <ФИО1> посредством телефонной связи на номер телефона секретаря судебного заседания сообщила, что в судебное заседание не явится, находится в г.Томске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что вину признает, отказалась от прохождения освидетельствования, так как торопилась, направлялась в г.Томск.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившейся <ФИО1>, не возражавшей против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу <ФИО2> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что около 09.00 часов 20.01.2026 он с напарником ехали по ул.Ишимской в г.Кемерово в сторону маршрута патрулирования Кемерово-Яшкино-Тайга, в поле зрения попал автомобиль CHEVROLET AVEO, который двигался перед ними, машина виляла из стороны в сторону, чуть не врезалась в сугроб, затем чуть не выехала на встречную полосу, они включили маяки, потребовали водителя остановиться, водитель <ФИО1> пояснила, что взяла машину в супруга покататься, уже врезалась где-то в сугроб, потеряла государственный регистрационный знак, позже она позвонила супругу, сказала, что уехала на его автомобиле, он даже не знал о том, что она взяла машину, подъехал, по заявлению ему передали транспортное средство, у него имелось водительское удостоверение, он был включен в полис ОСАГО. Признаком опьянения, который был установлен при контакте с <ФИО1> являлся запах алкоголя изо рта, кроме того, у <ФИО1> быстро бегали глаза, она что-то теряла. Водительское удостоверение у <ФИО1> имеется. <ФИО1> прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, продула алкометр, прошедший поверку, свидетельство имелось, показания прибора составили 0,114 мг/л, состояние опьянения не установлено, с показаниями прибора <ФИО1> согласилась, акт подписала, поскольку у водителя имелся признак опьянения и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование, пройти которое <ФИО1> отказалась, о чем указала в протоколе, поставила подпись, процедура оформления административного материала снималась на Дозор, видеозапись представлена, им был составлен протокол об административном правонарушении, каких-либо жалоб, ходатайств, заявлений от <ФИО1> не поступало, процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского свидетельствования, управления транспортным средством в состоянии опьянения <ФИО1> разъяснялись, о том, что суд решает вопрос о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа, все составленные в отношении <ФИО1> протоколы и акт ею были подписаны, копии получены, факт управления транспортным средством <ФИО1> не оспаривала. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО1> не выполнила требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместо правильного - отрицательного результата такого освидетельствования при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем составлен акт и приложен чек, что и явилось поводом для направления ее на медицинское освидетельствование, от которого <ФИО1> отказалась, является опиской.
Судья, выслушав свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной на основании следующего.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и им на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование регулируется разделом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Так, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения): резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Обязательное участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ также не требуется.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Также следует иметь ввиду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2026 в 09:10 час. в г. Кемерово по ул. Ишимская, 35, <ФИО1> совершила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя в 08 час. 45 мин. транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1>, находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, который был зафиксирован инспектором при визуальном контакте с <ФИО1> и отражен в процессуальных документах с применением видеозаписи.
На основании протокола <НОМЕР> в связи с наличием у водителя <ФИО1> указанного признака опьянения 20.01.2026 в 08:45 час. в г. Кемерово по ул. Ишимская, 35, с применением видеозаписи <ФИО1> была отстранена от управления транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Копию протокола <ФИО1> получила лично, при этом какие-либо замечания в протокол об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> не вносила. Факт управления транспортным средством <ФИО1>, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не отрицала, что также в судебном заседании подтвердил сотрудник ДПС <ФИО2>
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2026 с бумажным носителем с записью результатов исследования, 20.01.2026 в 08:55 час. с применением видеозаписи проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта, при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 906627. Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,114 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> не было установлено. С результатами освидетельствования <ФИО1> согласилась, о чем имеется в акте выполненная ею запись «согласна» и подпись.
Согласно копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 906627, указанное средство измерения, с использованием которого <ФИО1> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению до 30.03.2026.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения у <ФИО1> не установлено, в рамках производства по делу не выявлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> 20.01.2026 в 09.10 час. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 42 АД 138157 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> отказалась, выразив свое волеизъявление устно и письменно, о чем выполнила собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «отказываюсь», заверив ее своей подписью, что зафиксировано на видеозаписи. Копию протокола <ФИО1> получила лично.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО1> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи.
При этом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе <ФИО1> выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что <ФИО1> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в отношении нее 20.01.2026 в 09:18 час. был составлен протокол 42 АР 501197 об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При составлении протокола <ФИО1> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, возражений и замечаний по содержанию протокола <ФИО1> не вносилось, о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД не заявляла, копия протокола <ФИО1> вручена, о чем свидетельствует ее подпись.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении <ФИО1> с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием <ФИО1>, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении на отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. В ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетеля <ФИО2>, указавшего на допущенную в этой части ошибку, материалов дела и видеозаписи установлено, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правил послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признак опьянения), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании письменного заявления от 20.01.2026 транспортное средство - автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было передано его владельцу <ФИО1> Сеймуру Салим оглы, имеющему водительское удостоверение, допущенному к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.
Запись видеорегистратора патрульного автомобиля, на приобщенном к материалам дела CD-диске, исследованная в судебном заседании, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, содержит ход и результаты проведенных в отношении <ФИО1> процессуальных действий, согласуется и дополняет пояснения допрошенного по делу должностного лица - инспектора ДПС <ФИО2>
Суд находит показания свидетеля - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному району <ФИО2> правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются во всех существенных для дела обстоятельствах и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признает их достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, вмененного <ФИО1> Свидетель <ФИО2> предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора <ФИО1> не имеет.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу по административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудника ГИБДД КоАП РФ не предусматривает.
Меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. В связи с применением видеозаписи, основания для привлечения к участию понятых не имелось.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению <ФИО1> требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 №1882.
Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы и акт логичны и непротиворечивы, дополняют друг друга.
Также суд полагает необходимым отметить, что при составлении в отношении нее протокола <ФИО1> могла выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается ее несогласие с ним, однако <ФИО1> этого не сделала. <ФИО1> не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах, и вносить дополнения на составленный в отношении нее протокола об административном правонарушении, однако она своим правом не воспользовалась.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины <ФИО1> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.
В данном случае факт отказа водителя <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован документально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждено видеозаписью, исследованной судом.
При этом причины, послужившие основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае юридического значения, не имеют.
Как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, из видеозаписи, исследованной судом, сотрудниками ГИБДД <ФИО1> разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были предоставлены все составленные в отношении нее процессуальные документы для ознакомления, которые после оформления ей вручены.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством в момент его остановки установлен в судебном заседании и ей, согласно представленным в дело доказательствам, которые были предметом судебного исследования, не оспаривался.
В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье полно и объективно рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения. Все доказательства судом оценивались в отдельности и в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для вынесения решения по делу об инкриминируемом <ФИО1> обвинении в совершении административного правонарушения, существо которого изложено в протоколе.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность <ФИО1>, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО1> к административной ответственности и возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Срок привлечения <ФИО1> к административной ответственности не истек.
Судья, с учетом изложенного, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действия <ФИО1> квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Дело рассмотрено в пределах объема вмененного <ФИО1> административного правонарушения, увеличение которого не допущено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, свидетельствующий о грубом нарушении <ФИО1> порядка пользования предоставленным ей специальным правом, имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, его имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев, привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ впервые.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, занятие общественно полезным трудом.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, из материалов дела не установлено, суду не сообщено.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судья считает, что наказание <ФИО1> следует назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оснований для признания совершенного <ФИО1> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного <ФИО1> административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<ФИО1> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО1> должна сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения <ФИО1> от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Копанева