РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2306/2026 по административному исковому заявлению Санжижаповой Т. Б., ООО «Сити плюс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Стукалову Я.В., Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ №, У. Р. по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административные истцы Санжижапова Т.Б., ООО «Сити плюс», Марзаев Б.В. с иском к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ, просили уменьшить сумму исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Стукаловым Я.В. по исполнительным производствам №-СД в отношении Санжижаповой Т.Б., №-СД в отношении ООО «Сити плюс», № в отношении Марзаева Б.В., мотивировав требования тяжелым материальным положением должников, а также принятием своевременных мер по заключению со взыскателем мирового соглашения, отсутствием вины и умысла на неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок.
Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ Стукалов Я.В. и У. Р. по РБ, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк».
Определением суда производство по делу в части административных исковых требований Марзаева Б.В. об уменьшении исполнительного сбора, вынесенного по исполнительному производству № прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании административный истец Санжижапова Т.Б., действующая также в интересах ООО «Сити плюс», требования иска поддержала. Пояснила, что само по себе предъявление исполнительных документов к исполнению взыскателем ПАО «Сбербанк» было преждевременным, поскольку еще до предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение с банком решался вопрос об утверждении мирового соглашения, вины должников в неисполнении требований исполнительных документов в предусмотренный законом добровольный срок не имеется. Не оспаривая законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, просила учесть тяжелое материальное положение ее и ООО «Сити плюс», генеральным директором которого она является, а также ООО «Дух Байкала», где также она является генеральным директором, наличие на иждивении сына, обучающегося по очной форме обучения на первом курсе БГУ на платной основе, наличие иных кредитных обязательств. Дополнила, что для погашения долгов и оплат кредитных обязательств ею был продан жилой дом, зарегистрированный на имя Марзаева Б.В., однако фактически принадлежащий ей. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ Стукалов Я.В., действующий также в интересах Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ, согласившись с доводами истца о тяжелом материальном положении должников, просил учесть, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и обоснованно, кроме того взысканные суммы исполнительского сбора формируют бюджет РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представители административного ответчика У. Р. по РБ, заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежаще, от представителя ПАО Сбербанк по доверенности Малтугуевой С.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч руб. (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из положений ч.6 и ч.7 ст.112 названного ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, законодателем установлен неисчерпывающий перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнесение установления этих оснований к компетенции суда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу №, которым постановлено о солидарном взыскании задолженности по кредитам с Санжижаповой Т.Б. и ООО «Сити плюс» в пользу ПАО Сбербанк, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «Сити плюс» и №-ИП в отношении Санжижаповой Т.Б. о взыскании солидарно задолженности в размере 4305825,05руб.
В соответствии с указанными постановлениями о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ должникам представлен срок для добровольного погашения задолженности в течение 5 дней, в указанный срок требования исполнительного документа добровольно должниками исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № по исполнительному производству №-ИП в отношении Санжижаповой Т.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 516699руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Сити плюс» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 516699руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № исполнительные производства №-ИП в отношении Санжижаповой Т.Б. и №-ИП в отношении ООО «Сити плюс» прекращены в связи с заключением между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, которое утверждено судом.
Одновременно при окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Санжижаповой Т.Б. и №-ИП в отношении ООО «Сити плюс» о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 516699руб.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В обоснование заявленных требований, административный истец Санжижапова Т.Б., действующая также в качестве законного представителя ООО «Сити плюс», ссылается на тяжелое материальное положение должников. Так, в материалы дела представлены сведения о наличии <данные изъяты>, о наличии у Санжижаповой Т.Б. задолженности по личным кредитным обязательствам в пользу ПАО ТБанк, ПАО Сбербанк, сведения о задолженности ООО «Сити плюс» по налогам и сборам в пользу УФНС по РБ. Также представлены сведения согласно ЕГРЮЛ, что Санжижапова Т.Б. является учредителем и генеральным директором ООО «Дух Байкала», у которого также имеется задолженность по налогам и сборам в пользу УФНС по РБ. Указанные доводы подтверждены документально. Кроме того, в обоснование доводов Санжижаповой Т.Б. о необходимости продажи жилого дома в целях погашения задолженности перед кредиторами в дело представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание приведенные административными истцами обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, вызванные тяжелым материальным положением, наличием в период возбуждения исполнительных производств процедуры согласования условий мирового соглашения, а не уклонением должников Санжижаповой Т.Б. и ООО «Сити плюс» от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора №-ИП в отношении Санжижаповой Т.Б. и №-ИП в отношении ООО «Сити плюс» о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 516699руб. до 387524,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Санжижаповой Т. Б., ООО «Сити плюс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Стукалову Я.В., Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ №, У. Р. по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию по исполнительным производствам №-ИП в отношении Санжижаповой Т.Б. и №-ИП в отношении ООО «Сити плюс» в размере 516699руб. до 387524,25 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело (материал) №а-2306/2026