РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В., рассмотрев жалобу Байбурова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края Кирьяченко О.И. от 03.09.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края Кирьяченко О.И. от 03.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Байбуров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
11.09.2026 г. от Байбурова Д.Р. поступила жалоба о несогласии с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств прохождение им службы в зоне СВО, награждение государственными наградами, не дал оценку его пояснению в протоколе о том, что он даст пояснения в суде, и сослался, по его мнению, на недопустимое доказательство-акт медицинского освидетельствования, в котором не указана дата последней проверки прибора, о чем он лично написал в Акте, что аппарата не соответствует регламенту.
Байбуров Д.Р. в судебное заседание не прибыл, повестка, направленная по адресу места жительства (по адресу указанному в жалобе): <адрес> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судьей как как отказ от принятия судебной повестки. В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС З., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судья полагает, что его неявка лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края Кирьяченко О.И. от 03.09.2026 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 03.08.2026г., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в районе <адрес>, Байбуров Д.Р. управлял автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленном в результате освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении Байбуров Д.Р. получил, расписался в её получении, в объяснении указал, что пояснения даст в суде.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2026г., следует, что у Байбурова Д.Р. выявлены первоначальные признаки состояния опьянения (запах алкоголя из рта), однако исследование на состояние опьянения на месте не проводилось, т.к. Байбуров Д.Р. указал, что прибор Алкотектор не соответствует регламенту, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Байбуров Д.Р. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе.
Не указание в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2026г. даты последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, не является основанием к отмене вынесенного постановления мировым судьей, т.к. состояние опьянения у Байбурова Д.Р. установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 03.08.2026г., составленным в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». Из данного акта следует, что у Байбурова Д.Р. установлено состояние опьянения, результат исследования в 05:07-0,63 мг/л, в 05:17-0,58 мг/л.
Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и актов, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГАИ и мировым судьей не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами, все права Байбурову Д.Р. разъяснены, что подтверждается его подписью.
В судебное заседание 03.09.2026 г. Байбуров Д.Р. не явился, представил письменное заявление от 24.08.2026г. о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с протоколом он согласен, просит назначить минимальное наказание, т.е. тем самым он письменно выразил свое отношение по инкриминируемому ему правонарушению.
Данное заявление было учтено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, его права при этом мировым судьей не нарушены.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы заявителя проверил, материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными.
Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела установлены. При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Байбурова Д.Р. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Выводы о виновности Байбурова Д.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, сделаны на основе достаточной совокупности доказательств.
По существу все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд второй инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.
Все те доводы, на которые ссылается Байбуров Д.Р. в своей жалобе, не опровергают самого события и состава административного правонарушения, факт совершения правонарушения Буйбуровым Д.Р. установлен, и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оспариваемым постановлением от 03.09.2026 г. Байбурову Д.Р. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ –повторное совершение однородного правонарушения). Мировым судьей при вынесении постановления назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не смотря на то, что у Байбурова Д.Р. имелись обстоятельства, которые могли быть признаны мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья, тем не менее, не смог бы назначить в данном случае наказание меньше, чем минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имелись обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства полно и всесторонне оценены мировым судьей, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 03.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байбурова Д.Р. <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Байбурова Д.Р. -без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.В. Ляшко