ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Копанева М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор.Кемерово, паспорт гражданина РФ, <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в городе Таштаголе <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не военнослужащего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2026 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 11.02.2026 в 20.35 час. в г.Кемерово по ул. Горноспасательная, 1, <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что приехал на стоянку на автомобиле, сдавал назад, совершил наезд на припаркованный автомобиль, не увидел его, после чего вышел из-за руля, пошел в магазин, купил крепкий алкоголь, выпил, вернулся на место ДТП, где стоял второй участник, водитель припаркованного автомобиля, который вызвал сотрудников ДПС, они вместе ждали приезда ГИБДД, скрываться с места ДТП он не хотел, понимал, что в этом нет смысла, сотрудники ГИБДД составили протокол с его участием, он проходи на месте освидетельствование, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он согласился с показаниями прибора, поставил свою подпись, дал письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего, замечаний относительно сведений, указанных в протоколе, и действий сотрудников ДПС у него не было, управлял автомобилем в момент ДТП будучи трезвым, алкоголь употребил до приезда сотрудников ДПС.
Судья, выслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 ст. 24 данного Закона.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.02.2026 в 20.35 час. в г.Кемерово по ул. Горноспасательная, 1, <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкоголь, тем самым не выполнив требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 11.02.2026, подписанным <ФИО1> без замечаний; <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи <ФИО1> в соответствующих графах;
- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2026 с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено с применением видеозаписи при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в 22:07 час. 11.02.2026, с применением технического средства измерения Tigon Р-8800, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки - 21.05.2025. У <ФИО1>. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 1,068 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал в акте «Согласен, Согласен», и поставил свою подпись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования подписан <ФИО1> Копия акта <ФИО1> получена, чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний и возражений по содержанию в акт освидетельствования <ФИО1> не вносил;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2026, в которой отражены обстоятельства произошедшего 11.02.2026 ДТП с участием автомобилей ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водитель <ФИО1>), и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водитель <ФИО2>). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения;
-схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2026, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, правильность которой заверена подписями участников ДТП - <ФИО1> и <ФИО3>;
-протоколом <НОМЕР> от 11.02.2026, согласно которому транспортное средство - ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано и передано для транспортировки и хранения на специализированную стоянку;
-объяснением потерпевшего <ФИО3> от 11.02.2026, данным после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он приехал по адресу г. Кемерово, ул. Горноспасательная, 1, в магазин «Ярче», находясь в магазине услышал, что сработала сигнализация его автомобиля, выйдя на улицу, увидел как из автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который совершил ДТП с его автомобилем, Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вышел водитель и ушел за магазин, примерно через 30 минут данный гражданин вернулся, от него исходил запах алкоголя изо рта, и была шаткая походка, далее он с гражданином <ФИО1> дожидались сотрудников ГАИ;
-объяснением <ФИО1> от 11.02.2026, данным после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым факт управления транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 11.02.2026 в 20.35 часов в г.Кемерово, по ул.Горноспасательная, 1, и совершения дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, поясняет, что управлял автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, двигался задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль, после ДТП сильно переживал и выпил алкоголь, сходил в туалет и вернулся на место. До составления схемы ДТП, автомобиль не передвигался, в автомобиле был один, травм не получил, вернулся на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, скрываться с места не хотел;
-определением <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2026., в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя <ФИО1>;
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON P-8800, заводской номер прибора 880395, <НОМЕР>, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого <ФИО1> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению (действительно до 20.05.2026);
- фототаблицей.
Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела на оптическом диске и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у <ФИО1> имелся такой внешний признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Выявление должностными лицами указанного признака алкогольного опьянения в соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, находится в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись полномочия на проведение освидетельствования.
Из исследованной видеозаписи усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> было осуществлено сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи.
Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами. Сомневаться в допустимости и достоверности, приобщенной к материалам дела видеозаписи, фиксирующей проведение необходимых процессуальных действий в отношении <ФИО1> оснований не имеется.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с применением видеозаписи, основания для привлечения к участию понятых не имелось. Видеозапись, отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдения нормативных требований при совершении процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием <ФИО1>, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
При этом, как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, из видеозаписи, исследованной судом, инспектором ГИБДД <ФИО1> были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были предоставлены все составленные в отношении него процессуальные документы для ознакомления, которые после оформления ему были вручены под роспись.
Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Право <ФИО1>. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Также суд полагает необходимым отметить, что при составлении в отношении него протокола <ФИО1> мог выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается его несогласие с ним, однако этого не сделал.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Материалы дела содержат полные сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора. Акт составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, и имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают.
Наличие подписи <ФИО1> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов измерений, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных документах подтверждают, что указанные документы подписаны именно <ФИО1>, который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного с применением специального технического средства измерения, что также усматривается из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля, а также его объяснений в судебном заседании.
Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Суд находит письменные объяснения, отобранные инспекторами ДПС у участников ДТП - <ФИО3> и <ФИО1> правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом во всех существенных для дела обстоятельствах и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признает их достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, вмененного <ФИО1> <ФИО2> был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с <ФИО1> знаком не был, заинтересованности в исходе дела, в т.ч. в привлечении именно <ФИО1> к административной ответственности не имеет.
Данных о самооговоре <ФИО1> судом также не установлено. Свои письменные объяснения от 11.02.2026, после их оглашения в судебном заседании, <ФИО1> полностью подтвердил.
Сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств оснований не имеется, так как порядок получения доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы и акт составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению <ФИО1> требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт управления <ФИО1> транспортным средством, который им, т.ч. не оспаривался, судья считает, что <ФИО1> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт употребления водителем <ФИО1> алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и самим <ФИО1> в судебном заседании не оспаривался.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО1> к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. При этом, сам <ФИО1> о нарушении его прав действиями сотрудников ГИБДД также не заявлял.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
С учётом изложенного, действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Доводы <ФИО1> о том, что он в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии правового значения для квалификации его действий по ч.3 ст.12.27 КоАП ФР не имеют и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны указанного состава административного правонарушения.
Судом из анализа всей совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что <ФИО1> после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ, мировым судьей также не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения и последствия, имущественное положение и личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает, с учетом пояснений <ФИО1> в судебном заседании, признание вины, выразившееся в том, что он не оспаривал употребление алкогольных напитков после совершения ДТП, участником которого он являлся, и до приезда сотрудников ГИБДД, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом, род занятий (священнослужитель), привлечение к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ впервые.
Отягчающих административную ответственность <ФИО1> обстоятельств судьей не установлено.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судья считает, что наказание <ФИО1> следует назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, полагая, что данный вид наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения <ФИО1> административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, и суду не сообщено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор.Кемерово, паспорт гражданина РФ, <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в городе Таштаголе <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<ФИО1> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО1> должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения <ФИО1> от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья М.А. Копанева