КОПИЯ
70MS0028-01-2026-003165-20
<НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Шмаленюк З.А. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21А, каб 113), рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мандракова Алексея Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Мандраков А.А. <ДАТА3> в 08 час. 35 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Мандраков А.А., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, факт управления автомобилем в указанном месте в указанное время подтвердил, пояснив, что покинул место ДТП в связи с агрессивным поведением со стороны потерпевшего после ДТП, который нецензурно выражался в его адрес, а поскольку он находился в негативном состоянии в связи с личными семейными проблемами, с целью избежать конфликта с потерпевшим, ушел с места ДТП, оставив свой автомобиль; утром следующего дня самостоятельно пришел в ГАИ; инвалидом, военнослужащим не является.
Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Мандракова А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> указано, что он <ДАТА3> в 08 час. 35 мин. на <АДРЕС> в г. Томске, управляя транспортным средством «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. С протоколом Мандраков А.А. ознакомлен, замечаний к протоколу не выразил, в качестве объяснений в соответствующей строке протокола указал, что вину признает.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мандракова А.А. и потерпевшего, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Мандракова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома <НОМЕР>, а также расположение транспортных средств в момент ДТП и место столкновения;
- письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>, в которых последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что <ДАТА3> в 08-35 час. двигался на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>; двигаясь в плотном потоке почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого, выйдя из автомобиля, пояснил, что отвлекся на телефон, сделал звонок, после чего скрылся с места ДТП; в результате ДТП на его автомобиле повреждены крышка багажника, задний бампер, задняя панель, левый стоп-сигнал, государственный номерной знак, рамка номерного знака, возможны скрытые повреждения; по адресу: <АДРЕС> установлены камеры наружного видеонаблюдения;
- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>, в которых последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указала, что <ДАТА3> в 08-35 час. двигалась на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со стороны ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>; она сидела на заднем сиденье с правой стороны, двигаясь в плотном потоке, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого, выйдя из автомобиля, пояснил, что отвлекся на телефон, после чего позвонил и в то время, пока они осматривали повреждения, скрылся с места ДТП;
- письменными объяснениями самого Мандракова А.А. от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА3> в 08-35 час. он действительно управлял автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР>, разговаривая по телефону, совершил ДТП с автомобилем «Фольксваген Поло»; во избежание конфликта и неправомерных действий покинул место ДТП; вину признает полностью;
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО1>, транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Мандракову А.А.; после ДТП на автомобиле «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеются повреждения заднего бампера, багажника, задней левой блок фары, рамки государственного номерного знака, государственного номерного знака, возможны скрытые повреждения, на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеются повреждения переднего бампера, капота, дефлектора на капоте;
- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 08-35 час. по адресу: <АДРЕС>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, совершил ДТП, после чего покинул место ДТП, оставив автомобиль, препятствуя движению других транспортных средств; на прилегающей территории дома <НОМЕР> расположены камеры видеонаблюдения;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фотографиями повреждений данных автомобилей, содержащимся на представленном в материалы дела CD-диске, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - деформация переднего бампера, царапины и потертости лакокрасочного покрытия, трещина с правой стороны по ходу движения транспортного средства, царапины на дефлекторе капота и на капоте; «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - многочисленные вмятины на крышке багажника, царапины и потертости лакокрасочного покрытия на заднем бампере, разбит задний левый блок фар, деформирована рамка заднего государственного регистрационного знака, погнут задний государственный регистрационный знак;
- видеозаписью, приобщенной по письменному ходатайству <ФИО1>, на которой зафиксировано движение автомобилей «Фольксваген POLO» и «MITSUBISHI OUTLANDER» в попутном направлении и столкновение передней частью автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» с задней частью автомобиля «Фольксваген POLO».
Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, Мандракову А.А. <ДАТА6> выдано водительское удостоверение категории В, В1, М, сроком действия до <ДАТА7>
Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что события, имевшие место по <АДРЕС> в г. Томске <ДАТА3> в 08 час. 35 мин. и описанные выше, являются дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и автомобиля «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ на Мандракова А.А., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Характер и локализации полученных повреждений транспортных средств, механизм их образования, конкретные обстоятельства, при которых было совершено столкновение, в том числе время суток, погодные условия, отраженные в том числе в видеозаписях, поведение Мандракова А.А. непосредственно после ДТП, свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, который был очевиден для Мандракова А.А.
То обстоятельство, что Мандраков А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако в нарушение требований ПДД РФ, он умышленно оставил место ДТП.
Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.
В данном случае водитель Мандраков А.А. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Мандраков А.А. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мандракова А.А., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, Мандраковым А.А. не приведено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, которым нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение Мандраковым А.А. административного правонарушения, будучи привлеченным к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, роль Мандракова А.А. в его совершении, личность виновного, судья считает, что для достижения, установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания Мандракову А.А. следует назначить административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Мандракова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток с содержанием в СПСЛААП при УМВД России по <АДРЕС> области.
Срок наказания исчислять с 11 часов 00 минут <ДАТА10>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
КОПИЯ
Мировой судья З.А. Шмаленюк