РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2438/2025 по административному исковому заявлению Болотовой Татьяны Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Манжеевой Ю.Т. по окончанию исполнительных производств
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Манжеевой Ю.Т. от 31.03.2026г. об окончании исполнительных производств № в отношении ООО «СПАРК» и № в отношении ООО «ТАН» незаконными, мотивируя следующими обстоятельствами. В производстве СПИ Манжеевой Ю.Т. находились вышеуказанные исполнительные производства, предметом которых являлось возложение на ООО «ТАН» и ООО «СПАРК» обязанности по восстановлению монолитного перекрытия между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположенных в помещении магазина «Сто тысяч мелочей» и под данным помещением. Поскольку СПИ предприняты не все меры по исполнению судебного решения, при отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного решения, окончание исполнительных производств является неправомерным.
В судебное заседание истец Болотова Т.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Куклин О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушения прав истца как взыскателя по исполнительным производствам на исполнение судебного решения в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве срок».
Ответчик СПИ Манжеева Ю.Т., одновременно представляющая интересы УФССП России по РБ и Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительные производства были окончены ввиду невозможности исполнения требований исполнительных документов. При этом указала, что в ходе исполнительного производства ею предприняты всевозможные меры по понуждению должников к исполнению требований исполнительных документов.
Представитель заинтересованного лица ООО "СПАРК" Шагдуров А.Ч. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда в части восстановления монолитного перекрытия без демонтажа лифта. В подтверждении доводов о невозможности исполнения судебного решения ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ООО "ТАН" Зайцев О.В. поддержал позицию представителя ООО «СПАРК» Шагдурова А.Ч. о невозможности исполнения решения суда.
Участвующий в деле прокурор Данзанова С.Э. оставила разрешение вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы на усмотрение суда, не высказав позиции по существу заявленных исковых требований.
Представители иных заинтересованных лиц в суд не явились, надлежаще извещены. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом не признана обязательной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации, статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи122Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»действия судебногопристава-исполнителя могут быть оспорены всудебномпорядке.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление обоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частями 8,9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2021г. на ООО «ТАН» и ООО «Спарк» возложена обязанность демонтировать лифт и эскалатор, установленные между подземной автостоянкой, первым и вторым уровнем нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> со всеми входящими в их состав конструкциями, а также восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа указанного многоквартирного жилого дома, расположенных в помещениях магазина «Сто тысяч мелочей» и подданным помещением.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11.10.2021г. из резолютивной части решения от 04.06.2021г. исключен абзац о возложении на ООО «ТАН» и ООО «Спарк» обязанности демонтировать лифт и эскалатор, установленные между подземной автостоянкой, первым и вторым уровнем нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> со всеми входящими в их состав конструкциями. В остальной части решение оставлено без изменения.
Для принудительного исполнения решения в части восстановления монолитного перекрытия между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа указанного многоквартирного жилого дома, расположенных в помещениях магазина «Сто тысяч мелочей», в отношении каждого ответчика был выдан исполнительный лист, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 11.04.2022г. МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в отношении ООО «ТАН» и ООО «СПАРК» были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были переданы на исполнение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ.
Постановлениями от 31.03.2026г. СПИ Манжеевой Ю.Т. исполнительные производства в отношении ООО «ТАН» и ООО «СПАРК» были окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не соглашаясь с указанными действиями СПИ, истец обратилась в суд, полагая, что принятые постановления являются незаконным, нарушающими ее права как взыскателя по исполнительным производствам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Таким образом, из приведенных положений закона следует, что обстоятельства, которые являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, должны быть устранимыми и свидетельствующими о возможности в будущем исполнения требований исполнительного документа. Однако, при рассмотрении дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности в будущем исполнения требований исполнительного документа, суду судебным приставом-исполнителем не представлено. Напротив, из пояснений СПИ Манжеевой Ю.Т. следует, что исполнительный документ содержит неисполнимые требования, поскольку отсутствует возможность восстановления монолитного перекрытия без демонтажа лифта. В качестве возражений относительно доводов искового заявления, СПИ Манжеева Ю.Т. указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты всевозможные меры по исполнению требований исполнительного документа, так, должники привлекались к административной ответственности, в отношении юридических лиц возбуждались уголовные дела, неоднократно выставлялись требования, взыскивался исполнительский сбор, ПРИВЛЕКАЛСЯ СПЕЦИАЛИСТ Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора для дачи заключения о возможности восстановления межэтажных перекрытий без демонтажа лифта и эксколатора. Предпринятые должниками меры по замене способа исполнения судебного решения от 04.06.2021г. и прекращения исполнительного производства к желаемым результатам не привели. В отзыве СПИ Манжеевой Ю.Т. на исковое заявление также содержатся доводы о наличии обстоятельств, таких как предостережение прокурора о недопущении нарушения прав маломобильных групп населения, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа. При этом доводов о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, отзыв не содержит. На наличие указанных обстоятельств, а именно что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена и при наступлении каких обстоятельств решение суда может быть исполнено, СПИ Манжеева Ю.Т. при даче пояснений не ссылалась и не указывала. То есть позиция ответчика сводится к полной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. На этом же настаивают и представители ООО «СПАРК» и ООО «ТАН». Следовательно, поскольку ответчик и заинтересованные лица указывают на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств наличия возможности исполнения требований исполнительного документа в будущем, суд приходит к выводам о том, что основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют. Суд полагает, что окончание исполнительного производства по указанным основаниям возможно лишь при условии, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а не наоборот.
Полагая, что в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должников ООО «СПАРК» и ООО «ТАН» совершить действия по восстановлению монолитного перекрытия утрачена, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованные лица, не лишены возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для окончания исполнительных производств в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, а потому подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Болотовой Татьяны Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Манжеевой Ю.Т. по окончанию исполнительных производств удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 Манжеевой Ю.Т. от 31.03.2026г. об окончании исполнительного производства №, возбужденное в отношении ООО «СПАРК», постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 Манжеевой Ю.Т. от 31.03.2026г. об окончании исполнительного производства №, возбужденное в отношении ООО «ТАН».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Кузубова