ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 02 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области Мишустин М.Е., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Багрыча <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района с. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2026 инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в отношении Багрыча М.Г. составлен протокол 42 АР 560711 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому Багрыч М.Г. 01.04.2026 в 23 часа 03 минуты в г. <АДРЕС> по <АДРЕС> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Багрыч М.Г. в судебном заседании вину в правонарушении не признал. Пояснил суду, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился под управлением Дятиной Анастисии (точные анкетные и контактные данные суду не сообщены). При этом, Багрычем М.Г. её явка в судебное заседание не обеспечена.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Кулешов И.О., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснил, что ранее Багрыч М.Г. ему не знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. 01.04.2026 в ночное время суток он нес службу, согласно графику, на обслуживаемом участке в Рудничном районе г. Кемерово. В районе дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> им замечен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся вне проезжей части. Водителем автомобиля представился Багрыч М.Г. В связи с отсутствием у Багрыча М.Г. водительского удостоверения, им выполнена проверка наличия у него права на управление транспортным средством, в ходе которой установлено, что Багрыч М.Г. лишен права управления транспортерными средствами.
Багрыч М.Г. в патрульном автомобиле не отрицал факт управления им транспортным средством. Составление всех процессуальных документов осуществлялось с применением видеозаписи с камеры патрульного автомобиля.
Выслушав Багрыча М.Г., инспектора ГИБДД, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Вина Багрыча М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 42 АР 560711 об административном правонарушении от 02.04.2026, составленным уполномоченным на то должностным лицом. Багрычу М.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Действия сотрудников ГИБДД отвечают требованиям закона.
- протоколом 42 АГ 327373 об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2026, из которого следует, что Багрыч М.Г. 01.04.2026 в 23 часа 03 минуты с применением видеозаписи отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;
- справкой инспектора ГИБДД, из которых следует, что Багрыч М.Г. лишен права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.02.2025 на 1 год 06 месяцев;
- заверенной копией вышеописанного постановления;
- протоколом о доставлении 42 АВ 005841 от 02.04.2026;
- протоколом об административном задержании № 139 от 02.04.2026;
Судом установлено, что Багрыч М.Г. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами вступившим в законную силу приговором суда, чего он не отрицал в судебном заседании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Судьей установлено, что протоколы составлены именно в отношении Багрыча М.Г., как в отношении лица, управляющего транспортным средством, лишенного вступившим в законную силу постановлением суда, чего он не отрицал в судебном заседании. Замечаний по содержанию протоколов от Багрыча М.Г. не поступало.
При производстве по делу Багрычу М.Г. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует исследованная судом видеозапись.
Оценивая объяснения Багрыча о том, что он транспортным средством при изложенных в деле обстоятельствах не управлял, судья считает их неистинными по делу, расценивает как избранную позицию защиты с целью уклонения и избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
Данные пояснения в этой части полностью опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2026, из которого следует, что именно Багрыч М.Г. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков правонарушения ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, которым в свою очередь замечания на протокол не принесены, а также информативными, однозначными и категоричными показаниями инспектора ГИБДД в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи не имеется, поскольку его показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми и полностью согласуются с материалами дела. Более того, судья отмечает, что указанный сотрудник полиции является представителем исполнительной власти, ранее Багрыча М.Г. не знал, неприязни к нему не испытывает, поводов и оснований оговаривать Багрыча М.Г. у него не имеется, равно как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно Багрыча М.Г. к административной ответственности.
Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ГИБДД, фиксирует осуществляемые в отношении Багрыча М.Г. процессуальные действия.
Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их.
Данная видеозапись в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ судьей признается в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд отмечает, что отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, не является основанием для признания добытых в ходе обеспечения производства по делу доказательств недопустимыми, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось.
Суд полагает, что фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется, а собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются достоверными, допустимыми и сомнений у суда не вызывают.
В связи с чем, указанные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что транспортным средством управлял именно Багрыч М.В. который, опасаясь наказания за совершенное административное правонарушение, пытался изыскать способы и принять все возможные меры для облегчения своего положения.
В этой связи, судья приходит к выводу о том, что сомневаться в допустимости и относимости собранных по делу доказательств оснований не имеется, так как порядок доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден надлежащим образом, а утверждения Багрыча М.В. о том, что документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, получены с нарушением порядка его привлечения к административной ответственности, ничем кроме его слов не подтверждены.
В связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Багрыча М.В. отсутствуют.
Исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и вины именно Багрыча М.В. в его совершении.
С учётом изложенного, действия Багрыча М.Г. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Багрыча М.Г. привлекавшегося в пределах года к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе после лишения права управления последнего.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Багрыча М.Г. судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, периодическое занятие трудом, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность Багрыча М.Г. обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Багрыча М.Г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Судьей установлено, что Багрыч М.Г. к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не относится.
Судья считает, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целям назначения наказания для нарушителя, формированию у Багрыча М.Г. законопослушного поведения в обществе, предупреждению совершения им повторных правонарушений и его исправлению.
Назначение более мягкого вида наказания Багрычу М.Г., судья считает нецелесообразным, поскольку у Багрыча М.Г. отмечается расположенность к противоправному поведению в сфере безопасности дорожного движения.
В этой связи судья приходит к убеждению, что скорректировать поведение Багрыча М.Г. без изоляции от общества не представляется возможным. А наказание в виде административного штрафа Багрычем М.Г., как порицание за совершенное деяние не воспримется и создаст дополнительную финансовую нагрузку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Багрыча <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.
Срок наказания исчислять с 02 часов 10 минут 02 апреля 2026 года.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись).
Верно.
Мировой судья М.Е. Мишустин