ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 16 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса Мишустин М.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Востриковой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, которой права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 42 АР 591443 от 06.04.2026, Вострикова В.В. не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах: Вострикова В.В. 05.04.2026 в 21 час 40 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> управляя транспортным средством Omoda C5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Вострикова В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала, поясняя суду о том, что не успела в должной мере предоставить преимущество спецтранспорту (пожарному автомобилю) с включенными маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по причине неблагоприятного дорожного покрытия и своей неосмотрительности.
Судья, выслушав Вострикову В.В., изучив материалы дела, представленные и полученные в ходе слушания дела по существу, приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Востриковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Так, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
При этом в силу ст. 2.2 КоАП РФ форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной, когда лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; под преимуществом (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).
Вина Востриковой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР 591443 в котором указаны обстоятельства вмененного ей правонарушения.
- заявлением о привлечении Востриковой В.В. к административной ответственности;
- объяснениями водителя спецтранспорта Афонина А.А.;
- схемой ДТП.
Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.
Судья отмечает, что факт отказа Востриковой В.В. от выполнения некоторых подписей в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, указанный протокол ею получен под роспись, о чем имеется отметка.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи, с чем судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, судья полагает установленным факт непредоставления водителем Востриковой В.В. преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и специальным звуковым сигналом в нарушение п.3.2 ПДД РФ, а потому квалифицирует её действия по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Оценивая доводы Востриковой В.В., суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного слушания и опровергаются собранными по делу доказательствами, и установленными в ходе слушания дела фактами, суд учитывая её процессуальное положение, считает, что Вострикова В.В. вправе давать любые показания, которые находит нужным.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Востриковой В.В. к административной ответственности и возбуждения в отношении именно нее производства по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.
Права и законные интересы Востриковой В.В. на стадии возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме и не нарушены.
Изучив и исследовав материалы, и оценивая совокупность исследованных и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Востриковой В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
При должной внимательности и осмотрительности Вострикова В.В. могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о её невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.
Решая вопрос об административной ответственности Востриковой В.В. судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Востриковой В.В. привлекавшейся в пределах года к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Востриковой В.В. учитывается совершение данного правонарушения впервые, периодическое занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении малолетней дочери.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Востриковой В.В. не установлено.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Востриковой В.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, судья полагает о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, п.9 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в Востриковой <ФИО1> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.
Востриковой В.В. объявить устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья: (подпись)
Верно.
Мировой судья М.Е. Мишустин