РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием истца Тармасина С.А., ответчика Колдунова Н.А., представителя ответчика Биенко М.Н., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тармасина С.А. к Колдунову Н.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тармасин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Колдунову Н.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что 18 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *2, государственный регистрационный знак *, под управлением Колдунова Н.А. и крупного рогатого скота (быка), принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП бык погиб.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 мая 2026 года по делу * изменено решение Поронайского городского суда от 24 сентября 2025 года, установлена обоюдная вина участников ДТП с определением степени вины водителя Колдунова Н.А. в 60%, собственника животного Тармасина С.А. 40 %. Указанным решением установлено, что Колдунов Н.А. управлял транспортным средством в темное время суток в зоне действия знака «Начало населенного пункта» с превышением разрешенного скоростного режима, что привело к невозможности постоянного контроля за движением и послужило причиной столкновения.
Размер убытков от гибели принадлежащего ему быка составил * руб., из которых: * руб. – стоимость погибшего быка, * руб. - затраты на его содержание, * руб. – упущенная выгода.
С учетом установленного судебным решением размера его вины в ДТП, размер убытков составляет * руб., исходя из расчета *%.
Расходы на оплату услуг представителя составили * рублей, расходы по уплате государственной пошлины *., что с учетом установленного размера вины ответчика составляет *., исходя из расчета *%+*%.
Также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, которые будут понесены по данному делу.
По изложенным основаниям просит взыскать с Колдунова Н.А. в свою пользу денежные средства в размере *, из которых * руб. – материальный ущерб, причиненный гибелью животного; *. – судебные расходы.
В судебном заседании истец Тармасин С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ДТП произошло поздно вечером. По приезду на место ДТП, он увидел, что бык лежал на обочине дороги, не вставал, так как у него было сломано колено одной из конечностей. На момент ДТП бык был еще жив. Утром бык был мертв. Тушу погрузил в ковш трактора, вывез в лес и закопал.
Его представитель Богданов И.Ю., действующий на основании доверенности от 8 октября 2025 года, надлежаще извещенный в судебном заседании не присутствовал, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Колдунов Н.А., его представитель Биенко М.Н. просили в удовлетворении иска отказать? в связи с недоказанностью гибели быка, принадлежащего истцу, в произошедшем ДТП. Размер ущерба не оспаривали.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в силу пункта статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционными определением Сахалинского областного суда от 14 мая 2026 года по делу * изменено решение Поронайского городского суда от 24 сентября 2025 года по делу * в части взысканного судом первой инстанции размера ущерба; с Тармасина С.А. в пользу Колдунова Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб., судебные расходы в размере *., с него же в пользу ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *.
Решением суда установлено, что 18 сентября 2024 года в 21 часов 13 минут Колдунов Н.А., управляя автомобилем *2, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности, в районе 310 км. автодороги Южно-Сахалинск-Оха совершил столкновение с быком, принадлежащим Тамасину С.А., в результате чего истцу причинен ущерб повреждением автомобиля, а животное погибло от полученных травм. Установлена обоюдная вина водителя Колдунова Н.А. и собственника животного Тармасина С.А., степень вины участника происшествия Колдунова Н.А. определена в размере 50 %, ответственность Тармасина С.А. в размере 50 %.
Вышеуказанным апелляционным определением изменена степень вины каждого из участников ДТП, Колдунова Н.А. – 60 %, Тармасина С.А. – 40 %. Соответственно, изменен размер ущерба, подлежащий взысканию.
Тармасин С.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный в *, площадью * кв.м, право собственности зарегистрировано 27.11.2025.
Из представленных суду сведений Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 4» от 27 октября 2025 года следует, что по состоянию на 19 сентября 2024 года за Тармасиным С.А., проживающим в *, было зарегистрировано сельскохозяйственное животное - бык, дата года рождения, черно-белого окраса, по кличке *, весом около 350 кг, идентификационный номер *, животное клинически здорово; 19 сентября 2024 года Тармасиным С.А. руководителю Станции подано заявление о снятии с учета крупного рогатого скота по кличке * (15 месяцев), в связи с попаданием в ДТП с летальным исходом.
Согласно представленного истцом расчета, стоимость погибшего в ДТП быка, черно-пестрой породы, на момент ДТП 15 месяцев, исходя из веса быка в 350 кг., средней рыночной стоимости килограмма мяса говядины, учитывая снижение стоимости в 30-35% за продажу живым весом, процент убойного выхода в 65-70%, средне-арифметически определена стоимость быка в * руб. на день ДТП 18 сентября 2024 года, исходя из цен, доступных на открытых ресурсах. Такой подход к расчету суд находит практическим, ориентированным на прямые экономические потери истца как его владельца, проверив, признав правильным, суд соглашается с ним.
Этот расчет стороной ответчика не оспорен.
В связи с тем, что судебным решением установлена степень вины Колдунова Н.А., как участника происшествия в размере 60 %, материальный ущерб, подлежащий компенсации владельцу быка Тармасину С.А. составляет * руб., исходя из расчета *.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также размер упущенной выгоды.
Истец просит взыскать с ответчика затраты на содержания быка за 15 месяцев, предшествующих гибели быка, в размере *..
Эта сумма не подлежит взысканию, поскольку она в силу ст. 15 ГК РФ не относится к убыткам.
Также истцом заявлена ко взысканию сумма упущенной выгоды в размере * рублей, исходя того, что в случае, если бы бык не погиб, то было бы от него потомство.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование быка как производителя потомства истцом не представлено. Предположение о том, что бык мог быть производителем потомства, не является таковым доказательством. Истец пояснил, что на момент ДТП бык в силу своего возраста как производитель потомства не использовался.
Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу убытков в части требований о взыскании стоимости содержания быка, упущенной выгоды от невозможности получения потомства не имеется.
Расходы по оплате судебной экспертизы истцом по данному спору не понесены, поэтому требование об их возмещении не рассматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение услуг представителя Богданова И.Ю. суду представлен договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2026 года, предметом исполнения которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде (п.1.1 договора)
Стоимость услуг составила * рублей (п.3.1 договора).
Указанные денежные средства оплачены Тармасиным С.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 24 июля 2026 года.
В судебном заседании ответчик и его представитель не заявляли возражений и не предоставили доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов.
Вместе с тем, учитывая характер и сложность настоящего дела, бремя доказывания, которое в данном споре возложено прежде всего на истца, сроки его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление иска), продолжительность участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний (два, в одном из которых представитель отсутствовал), частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, а также учитывая рекомендации по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021 (составление исковых заявлений – от * рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции – от * рублей/ день), суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению заявленных судебных расходов при рассмотрении дела и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает соотносимым с объемом выполненной представителем работы оплату услуг в размере * рублей. (* рублей – за оформление искового заявления, представление интересов в суде * рублей (за 1 день судебного заседания).
Расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом, в размере *. подтверждены чеком по операции от 24 июля 2026 года, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере *. (* Х */*).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тармасина С.А. к Колдунову Н.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Колдунова Н.А. (ИНН *) в пользу Тармасина С.А. (ИНН (*) материальный ущерб в размере * рублей, судебные расходы в размере *., а всего *..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек