РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием административного истца Дмитриева А.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Мирзаева Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2642//2026 по административному исковому заявлению финансового управляющего Дмитриева А.В., действующего в интересах Егорова В.Н. к заместителю начальника отделения ОСП по ВАШ г.Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с требованиями к судебному приставу- исполнителю Мирзаеву Д.Т. финансовый управляющий Дмитриев А.В., действующий в интересах Егорова В.Н. просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., отменить его и обязать окончить исполнительное производство №-ИП.
Требования мотивированы тем, что решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Егоров В.Н. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден Дмитриев А.В. Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров признан виновным в совершении преступления, в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 800 000 руб. На основании указанного приговора был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., по которому должником выступает Егоров, предмет исполнения уголовный штраф 800 000 руб. Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ включены требования ФНС России в сумме 800 000 руб. – уголовный штраф в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения – третья очередь. Финансовым управляющим в интересах Егорова было подано ходатайство судебному приставу о прекращении исполнительного производства, постановлением заместителя старшего судебного пристава Мирзаевым было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку двойное исполнение одного требования невозможно, а также руководствуясь Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по РБ.
В судебном заседании финансовый управляющий должника Егорова В.Н. – Дмитриев А.В. требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме. Полагал незаконным отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Мирзаев Д.Т., действующий также в интересах ОСП по ВАШ и УФССП по РБ требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Егоров В.Н., представитель УФНС по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
По общему правилу в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство (пункт 5.1 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве), а в случае признания арбитражным судом гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина - оканчивает исполнительное производство (пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
При этом в статье 69.1 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные документы, исполнительное производство по котором не подлежит окончанию (часть 4): по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
Изложенное означает, что по общему правилу при введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества обращение взыскания по находившимся к этому моменту на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительным документам будет осуществляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с очередностью, установленной пунктами 1 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В то же время, особенности взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, устанавливаются главой 12 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным названным Законом, с особенностями, установленными данной статьей. При этом введение в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве), не упоминается в статье 103 ни в числе оснований приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производство о взыскании штрафа за преступление (часть 11), ни в числе оснований окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление (часть 15).
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ г.Улан-Удэ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения, является взыскание уголовного штрафа в размере 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Егоров В.Н. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден Дмитриев А.В.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров признан виновным в совершении преступления, в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 800 000 руб., на основании указанного приговора выдан исполнительный лист ФС № (по делу №).
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Егорова, предмет исполнения штраф 800 000 руб., предоставлен срок доля добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Верховного суда Республики Бурятия по делу № требования Федеральной налоговой службы России в сумме 800 000 руб. – уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, включен в реестр требований кредиторов должника Егорова В.Н. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В адрес ОСП по ВАШ финансовым управляющим Егорова- Дмитриевым направлено уведомление запрос ДД.ММ.ГГГГ., об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования о взыскании уголовного штрафа в размере 800 000 руб. включены в реестр требований должника Егорова (третья очередь).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП по РБ Мирзаевым отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2025 N 46-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона "Об исполнительном производстве", Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом; определенность в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом (пункт 1 резолютивной части Постановления N 46-П).
В пункте 2 резолютивной части Постановления N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации указал федеральному законодателю на необходимость внести в правовое регулирование необходимые изменения, исходя из требования Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 46-П, впредь до внесения которых устанавливаются следующие особенности исполнения указанного Постановления.
Согласно пункту 2.2 резолютивной части Постановления N 46-П до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь.
В последнем абзаце пункта 3 мотивировочной части Постановления N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при внесении вытекающих из указанного постановления изменений в законодательное регулирование федеральному законодателю надлежит учитывать, что сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции и выводы в принципиальном плане применимы и к процедуре банкротства гражданина.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2025 г. N 46-П, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования финансового управляющего Дмитриева А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава -исполнителя ОСП по ВАШ г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ г.Улан-Удэ УФССП по РБ рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>