ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 марта 2026 года по делу № *,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тетерин А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 марта 2026 по делу № *.
В обоснование заявления указав, что 20 марта 2026 года третейским судом в лице третейского судьи *6 по делу № * вынесено арбитражное решение, в соответствии с которым с ответчика Мязиной Е.В. в пользу ООО ПКО «ВИД» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма * от 3 июля 2025 года в размере *., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере *., расходы по составлению искового заявления в размере * руб.; с нее же в доход третейского судьи *6 взыскана сумма гонорара арбитра в размере * руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере * руб.
Ответчик Мязина Е.В. решение третейского суда получила 05.05.2026, однако до настоящего времени его не исполнила в добровольном порядке.
К заявителю перешли права требования взысканных денежных средств с ответчика на основании договора цессии.
В соответствии с требованием Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об Арбитраже в Российской Федерации» заявитель просит выдать исполнительные листы на взыскание задолженности с Мязиной Е.В. на основании арбитражного решения третейского суда от 20 марта 2026 года по делу № *.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче рассматриваемого заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, причина неявки ответчика суду неизвестна, заявлений, ходатайств суду не представила.
На основании ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.
Изучив представленные в суд доказательства в обоснование заявленного требования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В силу статьи 41 вышеуказанного ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.
В силу п. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях представления стороной третейского разбирательства дополнительных доказательств нарушения ее прав как стороны третейского разбирательства.
Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 03.07.2025 между ООО МК «Балткредит» и Мязиной Е.В. заключен договор микрозайма * на сумму *. под 292% годовых сроком возврата до 18.07.2025, в котором заемщик выразила согласие на уступку права требования по договору.
На основании договора уступки требований (цессии) * от 19.01.2026, приложения № 1 к нему права требования по кредитному договору заключенному с Мязиной Е.В. * от ООО МК «Балткредит»
перешли в полном объеме к ООО ПКО «ВИД».
02.03.2026 между ООО ПКО «ВИД» и Мязиной Е.В. заключено арбитражное соглашение, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма * от 03.07.2025 передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи *6
20.03.2026 арбитром *6 вынесено арбитражное решение на условиях арбитражного соглашения, по результатам которого с ответчика Мязиной Е.В. в пользу ООО ПКО «ВИД» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма * от 03.07.2025 в размере *., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 11 *., расходы по составлению искового заявления в размере * руб.; с нее же в доход в третейского судьи *6 взыскана сумма гонорара арбитра в размере * руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере * руб.
Предусмотрено исполнение данного решения сторонами добровольно, немедленно после его принятия.
На основании договора уступки права требования (цессии) * от 06.05.2026, права требования по кредитному договору заключенному между ООО МК «Балткредит» и Мязиной Е.В. * от 03.07.2025 перешли в полном объеме от ООО ПКО «ВИД» к ИП Тетерину А.П. с согласия Мязиной Е.В., подписанного ею в электронном виде 25.03.2026.
Из заявления следует, что несмотря на получение решения третейского судьи Мязиной Е.В. оно до настоящего времени ими не исполнено.
Сведений об исполнении решения суда ответчиком суду не представлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительных листов, судом не установлено, ответчиком доказательств обратному суду не предоставлено. В установленный срок в добровольном порядке арбитражное решение третейского суда от 20.03.2026 не исполнено, поэтому суд считает заявленное требование о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей в бюджет Поронайского муниципального округа Сахалинской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 – 225, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 марта 2026 года по делу № * - удовлетворить.
Выдать индивидуальному предпринимателю Тетерину А.П. (ИНН *) исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 20 марта 2026 года по делу № *.
Взыскать с Мязиной Е.В. (ИНН *) в бюджет Поронайского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере * рублей.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Поронайского городского суда И.В. Венек