РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре *7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *3 к *4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:
*3 обратилась в суд с названными требованиями к *4, указав, что дата из вышерасположенной принадлежащей ответчику *4 * в * была залита принадлежащая ей квартира по адресу: *. Актом обследования квартиры от дата , выполненного МУП «Строитель» подтверждается, что в результате затопления причинен значительный ущерб внутренней отделке и имуществу ее квартиры. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-оценщиком ИП *8, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 156 000 рублей. Ответчик систематически нарушает ее права и законные интересы, не предпринимая мер надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, Каждый новый залив причиняет истцу нравственные страдания, сопровождающиеся чувством беспомощности, тревоги и страха. Ссылаясь на положения статей 9, 11, 12, 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, 17, 30, 36 ЖК РФ, 3, 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 680 рублей, расходы на составление экспертного заключения и выезд оценщика в общем размере 18 550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 500 рублей.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца *1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика *5, *2; в качестве соответчика МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области.
В судебном заседании истец *3 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что затопление ее квартиры со стороны ответчика происходит не первый раз; признавая, что затопление произошло из принадлежащей ей квартиры, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Из-за затопления в ее квартире перегорела проводка и до настоящего времени электричество в жилом помещении по временным проводам, которые протянуты по всей квартире.
Ответчик *4 в судебном заседании, не оспаривая, что затопление квартиры истца произошло из принадлежащей ей (*4) и ее детям квартиры из-за того, что «вырвало» трубку подачи холодной воды на кухне под раковиной, фотографии которой ею представлены суду, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на их завышенный размер; ходатайств о назначении экспертизы для определения суммы ущерба не заявляет; полагает, что на ремонт электрики в квартире истца достаточно 50 000 рублей; подтвердила суду, что такое затопление не единичное.
Представитель соответчика МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились; суд, с учетом мнения истца *3 и ответчика *4, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Поронайского городского суда Сахалинской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав истца *3, ответчика *4, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
В судебном заседании установлено, что истец *3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * (л.д. 13-18, 90-94, 111-112, 143-151, 153).
Собственником * в * является, в том числе, ответчик *4 (л.д. 85-89, 109-110).
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что дата из вышерасположенной * в * произошло затопление * по указанному адресу.
дата комиссией МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области в составе специалиста по управлению МКД *9 в присутствии собственника *3 произведено обследование санитарно-технического состояния жилого помещения по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено: в прихожей жилого помещения потолочная плита оборудована конструкцией натяжного потолка из пленки ПВХ. Вследствие проникновения влаги из вышерасположенного помещения произошла деформация натяжного потолка (провис) на площади примерно 1 кв. м. Для определения общей площади повреждений необходимо провести демонтаж натяжного потолка. В прихожей на стенках видны следы проникновения влаги (сухие пятна, отслоение обоев от стен на общей площади примерно 1,5 кв. м; на кухне на северной стене (сопряженная с залом) видны следы проникновения влаги (сухие желтые пятна); происходит коробление обоев на общей площади примерно 1,8 кв. м. На оборудованной арке из гипсокартона, на кухне из-за попадания влаги произошла деформация гипсокартона на площади примерно 0,5 кв. м, отслоение обоев на площади примерно 0,5 кв. м. В результате подтопления жилого помещения *, со слов собственника *3, произошло замокание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на кухне и в прихожей жилого помещения; на момент обследования протянут кабель электрический (временный) от этажного щитка (л.д. 20, 125).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что залив * в * произошел из вышерасположенной *, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика *4, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, в том числе следить за внутриквартирной разводкой воды и не допускать ее протечек.
В связи с чем, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика *4, выразившимся в ненадлежащем контролем за принадлежащим ей имуществом, и наступившими для истца *3 последствиями.
Согласно экспертному заключению * от дата , составленному ИП Рычков, стоимость работ, материалов и услуг, достаточной для ремонта отделки жилого помещения – квартиры по адресу: *, поврежденной дата в результате происшествия, с учетом округления составляет 156 000 рублей (л.д. 27-71).
Суд полагает необходимым отметить, что указанные в акте от дата повреждения сопоставимы с работами, необходимыми для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, отраженных в экспертном заключении * от дата .
Названное заключение принимается судом как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, так как оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ»; заключение отражает сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки; в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика также не заявлялось.
Следовательно, ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: *, в размере 156 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку зона ответственности по содержанию инженерных сетей МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области установлена до первого запорно-регулировочного крана, а порыв шланга подачи воды произошел непосредственно под раковиной в кухонном помещении квартиры *4, то МУП «Строитель» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Относительно требований *3 о взыскании с *4 компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 названного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Вместе с тем, доказательств нарушений личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом на досудебной стадии понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 500 рублей и связанные с ними расходы на выезд оценщика для составления акта осмотра помещения в размере 6 050 рублей (л.д. 24-25), которые судом признаются необходимыми для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается и несение истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 10 500 рублей за подготовку искового заявления (л.д. 72, 75).
Заявленную сумму на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей балансу интересов сторон, и полагает подлежащей ее взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей и за составление экспертного заключения в общем размере 18 550 рублей; расходы истца документально подтверждены (л.д. 12, 24, 25).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования *3 к *4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с *4 в пользу *3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 156 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в общем размере 18 550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 500 рублей, а всего взыскать 193 730 рублей.
Исковые требования *3 к *4 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Исковые требования *3 к МУП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья