РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием прокурора Бельченко С.Ю., истца Зайцева А.Е., представителя истца Бортулевой Л.В., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению З.А.Е. к М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В ИЛ:
З.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда и недополученной заработной платы, указав в обоснование иска, что 3 сентября 2025 года в 10 часов 49 минут в *, напротив *, на нерегулируемом пешеходном перекрестке, М.А.А., управляя автомобилем, совершил на него наезд. Он ехал по пешеходному переходу на велосипеде.
В результате произошедшего ДТП был доставлен в ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница», находился без сознания, получил телесные повреждения в виде многоскольчатого перелома кости левой голени.
Причиненная в результате ДТП травма оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
В результате виновных действий ответчика длительное время находился на больничном, до настоящего времени не восстановился, передвигается при помощи костылей. С 2018 года работал электромонтером 5 разряда в ООО ЖХ «Бумажник» на основании заключаемых трудовых договоров. Дополнительным соглашением от дата действие трудового договора от дата было продлено до дата . Однако, по состоянию здоровья работать не мог, общество трудовые отношения не продлило, в связи с чем он лишился работы.
Как следует из приведенного в иске расчета, потеря в заработной плате за период с 3 сентября 2025 года по день подачи иска 31 июля 2026 года составила *..
Ответчик мер к возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда в добровольном порядке не принимает.
Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в размере * рублей. Данную сумму, а также недополученную заработную плату в размере *. просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 8 сентября 2026 года исковое требование З.А.Е. к М.А.А. о взыскании недополученной заработной платы выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истец З.А.Е. исковое требование о компенсации морального вреда поддержал по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что в момент ДТП было утро, на дороге хорошая видимость, моросил дождь. Не слезая с велосипеда, выехал на пешеходный переход. Машину ответчика видел издалека. В момент столкновения он выехал практически на середину пешеходного перехода. Столкнулся с машиной, въехав в правый передний бампер машины. От удара его выбросила с велосипеда к бордюру, после чего потерял сознание. В дальнейшем его на скорой помощи доставили в больницу с переломом костей левой голени. На лечении находился около месяца, была проведена операция, в дальнейшем лежал в больнице зимой 2026 года, так как перелом плохо срастался. После был обнаружен тромбофлебит, что исключило на время проведения лечения этого заболевания проведение повторной операции. До настоящего времени физически не восстановился, передвигается с помощью костылей, периодически испытывает сильные боли в области левого голеностопа, неоднократно находился на лечении в больнице по поводу полученной травмы. На его иждивении находились супруга, которая с 2017 года не работает из –за наличия онкологического заболевания, и сын – студент. В настоящее время доходом его семьи является исключительно его пенсия. В результате ДТП он лишился работы, так как дополнительное соглашение, которое действовало до дата , с ним не продлено. Отсутствие возможности зарабатывания денежных средств и обеспечения семьи в результате ДТП приводит его в уныние. Последствием травмы выявлен тромбофлебит вен нижней конечности. Ответчик не пытался принести извинения, мирным путем урегулировать спор. Предложенная сумма компенсация морального вреда не устроила.
Представитель истца поддержала доводы доверителя и просила иск удовлетворить.
В судебном заседании от 03.09.2026 представитель ответчика А.Т.Г. с иском не согласилась, пояснив, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу. После ДТП звонила супруга истца и предложила выплатить компенсацию морального вреда в размере * рублей, ответчик не согласился и предложил обратиться в суд за разрешением спора.
В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (смс- оповещение), причины их неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств не поступило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.А.А. является собственником машины марки *, государственный регистрационный знак *, с 26.03.2025.
3 сентября 2025 года около 10 часов 49 минут в * возле * З.А.Е., управляя велосипедом и не спешившись с него, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, создав помеху в движении автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением М.А.А., который двигался по * от * в сторону *, чем допустил нарушение требований п. 24.8 Правил дорожного движения РФ.
В результате данных действий З.А.Е. произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика и велосипеда под управлением истца.
Из объяснения М.А.А., данного им в день произошедшего ДТП инспектору Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» следует, что в указанное время и дату он управлял автомобилем марки Geely Monjaro, государственный регистрационный знак *, двигался по * от * в сторону *, доехав до пешеходного перехода, расположенного рядом с домом * по * неожиданно со стороны * справа выехал на велосипеде мужчина. Попытался уйти от столкновения с велосипедистом, подав руль в левую сторону, но у него ничего не получилось, в результате чего совершил с ним столкновение. Вышел из машины, стал вызывать скорую помощь. Во время движения скорость была примерно 40 км/ч, во время столкновения рядом на пассажирском сиденье автомобиля находился Т.В.В.. Велосипедист выехал на дорожную часть неожиданно, перед тем как заезжать на пешеходный переход он его не видел на проезжей части дороги, когда пытался уйти от столкновения также пытался остановить автомобиль резким нажатием на педаль тормоза.
Из объяснений З.А.Е., данных им в день произошедшего ДТП инспектору Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» следует, что в указанное время и дату он находился за управлением велосипеда, ехал по пешеходному переходу возле *, не спешился с велосипеда, на него наехал автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, в результате чего он получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ. Дорожное покрытие мокрое, так как были осадки в виде дождя, время суток светлое.
Из объяснения Т.В.В., данного им в день произошедшего ДТП инспектору Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» следует, что в указанное время и дату двигался пассажиром на автомобиле марки *, под управлением М.А.А., по * от * в сторону *, подъезжая к пешеходному переходу, напротив * неожиданно для них, не спешившись начал ехать велосипедист, М.А.А. попытался уйти от столкновения уходом влево и начал резко тормозить, но от столкновения уйти не удалось, после произошедшего ДТП вышли из автомобиля, велосипедист сказал, что у него болит нога, М.А.А. позвонил в службу 112, скорая забрала велосипедиста в ЦРБ.
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» от 4 ноября 2025 года административное производство в отношении З.А.Е. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением Госавтоинспекции ОМВД РФ «Поронайский» от 2 октября 2025 года дело об административном правонарушении в отношении М.А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Поронайский» от 08 июня 2026 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ.
В рамках материала КУСП * от 02.10.2025 следователем 29.09.2025 была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинской областной центр судебно-медицинской экспертизы» * от 2 октября 2025 года, следует, что у З.А.Е. при обращении за медицинской помощью дата имелись телесные повреждения: многооскольчатые переломы на границе верхней и средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей; описанные переломы оцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни; описанные переломы могли быть образованы от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 3 сентября 2025 года, в условиях автотравмы (ДТП).
Постановлением следователя СО ОМВД России «Поронайский» от 16.10.2025 вновь назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключение эксперта * от дата содержит аналогичные выводы, изложенные в заключении * от 02.10.2025
Постановлением следователя СО ОМВД России «Поронайский» от 10 октября 2025 года назначена к проведению автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ Минюста России *, *, * от 1 декабря 2025 года, с учетом имеющихся исходных данных в КУСП, механизм ДТП представляет собой следующий вид:
Первая стадия механизма столкновения – 03.09.2025 примерно в 10 часов 49 минут водитель М.А.А. находился за управлением автомобиля марки Geely Monjaro, государственный регистрационный знак М065КА65, двигался в южном направлении по *, напротив *.
Вторая стадия механизма столкновения - велосипедист З.А.Е., не спешившись, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, справа налево относительно направления движения автомобиля. Автомобиль под управлением водителя наехал правой передней частью на велосипедиста.
Третья стадия механизма столкновения- конечное положение автомобиля и велосипедиста зафиксировано в схеме происшествия, иллюстрированной таблице, протоколе осмотра места ДТП.
Дорожные условия обеспечивали работоспособность в месте ДТП.
Водитель указанного автомобиля должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1, 1.3 ПДД РФ.
03.04.2026 составлен протокол осмотра места происшествия с участием пострадавшего З.А.Е., инспекторов ДПС. Осмотр проводился на участке ДТП при естественном освещении, пасмурной погоде, наличия мокрого дорожного покрытия с целью установления расстояния, которое преодолел З.А.Е. на велосипеде до момента столкновения с машиной и установления промежутка времени, за который З.А.Е. преодолел вышеуказанное расстояние.
Зафиксировав данные, следователем 09.04.2026 было вынесено постановление о назначении дополнительное автотехнической судебной экспертизы
Согласно выводам, изложенным экспертом в заключению от 7 мая 2025 года, водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак *, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля.
Так как водитель при обнаружении опасности изменил направление движения путем поворота рулевого колеса влево (подтверждается зафиксированным местом наезда (столкновение) в схеме происшествия), то в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не соответствия указанной части пункта ПДД не состоят в причинной связи с ДТП, так как водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля.
Велосипедист должен действовать, руководствуясь требованиями ч. 7 п. 24.8 ПДД РФ, п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ.
Так как велосипедист создал аварийную ситуацию, т.е. такую ситуацию, при которой водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля, то в действиях велосипедиста усматриваются несоответствия требованиям ч. 7 п. 24.8 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
В соответствии с абз. 7 пункта 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлено судом, истец, не являясь пешеходом, преимущества в движении при изложенных обстоятельствах не имел.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 7 п. 24.8 и п. 1.5 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, пересекать дорогу по пешеходным переходам. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Принимая во внимание, что истец, управляя велосипедом, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ пересек пешеходный переход, не спешившись с велосипеда, не убедившись в безопасности дорожного движения, не имея преимущества в движении, создал помеху автомобилю ответчика и допустил с ним столкновение, суд усматривает в действиях З.А.Е. грубую неосторожность, что является основанием для снижения компенсации морального вреда.
Из представленной суду медицинской документации следует, что в период с 03.09.2025 по 26.09.2025 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» куда поступил экстренно по линии СМП в связи с участием в ДТП, как велосипедист был сбит на пешеходном переходе, при поступлении обследован, госпитализирован в хирургическое отделение в связи с заболеванием: Сочетанная травма. Сочетанный многооскольчатый перелом в с3 БКК и МБК левой голени. Множественные ссадины конечностей. Проведено хирургическое лечение. Выдан лист нетрудоспособности с 03.09.2025 по 30.09.2025, выписан в удовлетворительном состоянии на долечивание к травматологу по месту жительства, отмечен отек левой нижней конечности в динамике, рекомендации по лечению, в том числе, медикаменты, ношение гипсовой лангеты, лабораторный и рентген контроли, снижение нагрузки на травмированную конечность 2-3 месяца.
В продолжение лечения последствий травм, полученных в произошедшем ДТП, истец находился на стационарном плановом лечении ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» в период с дата по дата в связи с заболеванием: последствия перелома костей голени, слабо консолидирующий перелом костей голени на фоне металлоконструкции, где перенес оперативные вмешательства, выписан с листком нетрудоспособности в удовлетворительном состояние под наблюдение травматолога с рекомендациями по лечению, в том числе, медикаменты.
Далее истец находился на плановом стационарном лечении в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» с дата по дата с заболеванием тромбофлебит БПВ слева, прошел обследование, медикаментозное лечение, выписан на долечивание к врачу хирургу, локально в динамике сохраняется птозность левой стопы и голени, рекомендации по лечению, в том числе, медикаменты, ношение компрессионных чулок, контроль УЗИ вен конечностей, осмотр у врача специалиста в плановом порядке.
Из сообщения ООО «Жилищное хозяйство «Бумажник» от дата следует, что З.А.Е. работал в данной организации в должности электромонтера 5 разряда в период с дата по дата , уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от дата было заключено с З.А.Е. по дата , в дальнейшем дополнительное соглашение не заключалось.
З.А.Е. находился на больничном в период действия дополнительного соглашения, по его окончанию -уволен.
Период нетрудоспособности : дата по дата .
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате столкновения управляемого М.А.А. автомобиля с З.А.Е., управлявшим велосипедом, истцу были причинен тяжкий вред здоровью, что, безусловно, влечет возникновение физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения З.А.Е. морального вреда за счет средств ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:
тяжесть и характер полученной истцом травмы в результате ДТП, повлекшей за собой длительное нахождение на лечении (около месяца стационарно (с дата по дата ), далее амбулаторно вплоть до дата , затем стационарно в период с дата по дата ), проведение хирургического вмешательства, наличие физической боли, хождение на костылях до настоящего времени, то есть физически после ДТП не восстановился до настоящего времени;
степень вины нарушителя - отсутствие умысла в причинении вреда З.А.Е., отсутствие торможения со стороны ответчика вплоть до остановки в момент ДТП и несмотря на данное обстоятельство отсутствие технической возможности избежать ДТП;
обстоятельства причинения вреда – грубая неосторожность самого З.А.Е., действия которого явились непосредственной причиной произошедшего ДТП и способствовали возникновению вреда здоровью истца;
индивидуальные особенности потерпевшего – пенсионный возраст (на момент ДТП * года), потеря работоспособности и работы после ДТП, что привело к отсутствию возможности обеспечения свое семьи (супруги и сына-студента);
нравственные страдания, связанные с фактом причинения физической боли, неудобства, связанные с последствиями перенесенной операции (истец пояснил, что из-за тяжести полученной травмы до настоящего времени физически не восстановился.
Также суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, отсутствие на его иждивении несовершеннолетних детей, наличие многочисленного движимого имущества (сведения предоставлены в рамках электронного взаимодействия), его действия после ДТП (вызвал скорую помощь, находился в момент ДТП с пострадавшим).
С учетом требования справедливости и разумности, и, принимая во внимание позицию ВС РФ, выраженную в Постановление Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая, что компенсация морального вреда не может являться средством обогащения, суд полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме * рублей.
Установление такого размера компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах по делу отвечает требованиям соразмерности и принципам разумности и справедливости, а также последствиям ДТП и сможет компенсировать истцу перенесенные им нравственные и физические страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом обстоятельств причинения травмы не имеется, поскольку в произошедшем ДТП обе стороны допустили нарушение ПДД РФ. З.А.Е., как велосипедист, не спешившись, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, что не соответствует требованиям ч. 7 п. 24.8 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, создав помеху в движении автомобилю М.А.А., который в свою очередь при управлении им, не выполнил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но при этом не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля.
В иске истец указал, что в результате ДТП у него выявлен тромбофлебит нижних конечностей.
В судебном заседании истец пояснил, что после проведенной операции и последующего лечения он был направлен в областную больницу для решения вопроса о проведении повторной операции, так как была слабая консолидация костей левого голеностопа, в чем ему было отказано, так как у него выявили данное заболевание.
Из выписного эпикриза следует, что в период с дата по дата З.А.Е. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. В анамнезе: при прохождении обследования под оперативное лечение амбулаторно выявлен тромбофлебит вен правой конечности, направлен в хирургическое отделение на лечение. Заключительный диагноз при выписке: тромбофлебит БПВ слева.
Сведений о том, что это заболевание возникло в результате ДТП данный документ не содержит, иных доказательств, которые подтверждают причинно-следственную связь между ДТП и установленным диагнозом (тромбофлебит БПВ слева) материалы дела не содержат.
Следовательно, данное обстоятельство (нахождение на стационарном лечении в период с дата по дата ) судом при определении размера компенсации морального вреда во внимание не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, при этом судебный акт вынесен в пользу истца, с ответчика в бюджет Поронайского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование З.А.Е. к М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.А. (ИНН *) в пользу З.А.Е. (СНИЛС *) компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., в остальной сумме иска по требованию о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с М.А.А. (ИНН *) в бюджет Поронайского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере * рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек