АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осуждённого Красикова М.В., адвоката Базарова Э.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Базарова Э.Б. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2026 г., которым в отношении
Красикова Михаила Владимировича, родившегося ... в <...>, судимого:
- 12.09.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием в колонии-поселении.
23.06.2023 постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
31.08.2023 постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 23 дня, с отбыванием в колонии-поселении.
- 04.04.2025 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.09.2022, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
03.10.2025 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 9 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %,
- оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке замены наказания постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2025 г.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Красикова М.В., адвоката Базарова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2025 г. Красиков М.В. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2022, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
3 октября 2025 г. на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2025 г. в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 9 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
Осужденный Красиков М.В. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ с 22 октября 2025 г.
24 февраля 2025 г. осужденный Красиков М.В. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
23 марта 2026 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Базаров Э.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает о длительности принятия судом решения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Красикова М.В. при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному принятию судом такого решения. Указанное привело к необоснованному затягиванию судебного процесса. Суд не привел в решении фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Красикова от отбывания наказания; не дано оценки характеру допущенных осужденным нарушений, наложенным взысканиям; не указаны основания, дата постановки на профилактический учет, не проверил проводилась ли администрацией учреждения периодическая оценка целесообразности дальнейшего нахождения на таком учете осужденного. Приводит доводы об отсутствии оснований для нахождения Красикова на профилактическом учете, отсутствие в характеристике данных, свидетельствующих о необходимости нахождения осужденного на таком учете при отсутствии нарушений и положительной динамики его поведения. Наличие профилактического учета не является самостоятельным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд фактически принял данный факт как формальное обстоятельство, не оценив его в совокупности с иными данными о личности осужденного. Выводы суда основаны на неполно исследованных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства и не проверенных в полном объеме. В постановлении допущены противоречия в оценке поведения осужденного в период отбывания наказания, отсутствует надлежащая мотивировка; не указано, в чем выразилась «слабая мотивация» осужденного к условно-досрочному освобождению; не дано оценки доводам Красикова о наличии поощрения от работодателя, не указано в связи с чем, данное поощрение не принято во внимание. Судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, отсутствует анализ динамики его поведения, не дана оценка отсутствию нарушений в период отбывания принудительных работ (за исключением единичного выговора), его трудоустройства, участие в воспитательных мероприятиях, раскаяние в содеянном, наличие семейных связей, несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья сожительницы, нуждающейся в уходе, что в совокупности свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В постановлении суд не привел мотивированных выводов о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Красикова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражении прокурор Мусина Т.М. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3.2. ст.79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов, Красиков М.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее одной трети назначенного срока наказания.
Осужденный Красиков М.В. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более одной трети назначенного срока наказания.
Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел отбытый осужденным срок наказания, его трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ, его отношение к содеянному.
Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, как установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным.
Так, Красиков М.В. в период отбывания наказания в УФИЦ допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергся взысканию в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не было погашено в установленном законом порядке, администрацией исправительного учреждения осужденный не поощрялся, характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом данных о поведении Красикова М.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания данного вида наказания, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы жалобы адвоката в части того, что выводы суда основаны на неполно представленных материалах не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания каких-либо ходатайств от участников процесса, в том числе от осужденного, о необходимости истребования дополнительных материалов не поступало.
Действия администрации исправительного центра связанные с постановкой осужденного на профилактический учет, снятии с него в установленном законом порядке Красикова М.В. не обжаловались, поэтому суд обоснованно учел данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства осужденного.
Доводы жалобы в части необоснованности затягивания судом первой инстанции судебного процесса по рассмотрению ходатайство осужденного основаны на предположении адвоката и не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Красикова судом первой инстанции не допущено.
Назначение судебного заседания на 23.03.2026 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ, в соответствии с которыми лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Постановление о назначении судебного заседания от 02.03.2026 вручено осужденному 08.03.2026.
Наличие у осужденного ходатайства - мастера МБУ «Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ» о поощрении Красикова, которое не было рассмотрено администрацией на момент обращения осужденного с ходатайством в суд, положительная характеристика руководителя с места работы, его семейное положение, возможность трудоустройства после освобождения, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Красикова М.В. не является с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствующих о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.
Действия администрации Исправительного Центра, связанные с не рассмотрением вопроса о поощрении осужденного, при наличии к тому оснований, могут быть обжалованы осужденным в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.79 УК РФ, ст.397 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания подлежат рассмотрению только в отношении осужденных, отбывающих наказание по вступившим в законную силу приговорам.
Как следует из представленных материалов, Красиков М.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2025, которым он осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с дополнительным наказанием.
То обстоятельство, что постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.10.2025 неотбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена Красикову на принудительные работы не прекращает исполнение приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2025.
При таких обстоятельствах резолютивную часть постановления необходимо уточнить, указав «об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Красикова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2026 г. в отношении осужденного Красикова Михаила Владимировича изменить,
- указать в резолютивной части постановления об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Красикова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2025 г.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базарова Э.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.М. Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>