РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 17 февраля 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жженых А.Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. №10677481250835007460 от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Жженых А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В. постановлением №10677481250835007460 от 07.11.2025 Жженых А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Жженых А.Л., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Согласно распечатки мониторинга GPS (Глонасс), транспортное средство никуда не съезжало, не останавливалось и не догружалось. Нарушение было зафиксировано в этот же день, 04.10.2025 в 14:02:58. То есть аналогичные пункты весового контроля, расположенные по пути следования до выявления перегруза, не фиксировали перегруз. Это означает, что специальное техническое средство фиксации САМ22008673, выявившее перегруз, работало некорректно, срок поверки которого истекал 15.10.2025. В тексте постановления указано, что погрешность измерения 10 %, при выявленном перегрузе 12,09 %. С учетом этой погрешности следует, что перегруз составлял только 2,09 %, что освобождает Жженых А.Л. от административной ответственности ввиду отсутствия его состава и события, поскольку ответственность наступает только при перегрузе более 10 %. Административный орган неправомерно привлек Жженых А.Л. к административной ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление.
Кроме того, Жженых А.Л. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, поскольку после получения информации о наложении штрафа 07.11.2025, он обратился вышестоящему должностному лицу административного органа посредством заполнения формы обжалования на интернет-сайте, которое было зарегистрировано 10.11.2025, которому впоследствии был присвоен номер 01-01/22ОГ-40933 от 12.11.2025. Затем Жженых А.Л. дополнил доводы жалобы, что было зарегистрировано от 27.11.2025, впоследствии присвоен №01-01/22ОГ-49977 от 08.12.2025, однако до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку были уважительные причины его пропуска, обусловленные предыдущим обращением вышестоящему должностному лицу и ожиданием ответа на него.
Заявитель Жженых А.Л. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, в дополнение направил пояснения согласно которых, просит обратить внимание суда на фот факт, что в материалах дела имеется распечатка мониторинга GPS (Глонасс) ООО «МС Групп», в котором показан маршрут движения транспортного средства за 04.10.2025 с 07:18 до 14:25 часов, из которого видно, что транспортное средство в числе прочего проезжало автодорогу <адрес> (04.10.2025 после 12:53:04). На 34 км указанной дороги расположен пункт весового контроля, что является общеизвестным обстоятельством и не подлежит дополнительному доказыванию и/или подтверждению. Этот пункт весового контроля не фиксировал перегруз транспортного средства, что подтверждает довод заявителя о том, что пункт весового контроля на <адрес>, выявившее перегруз 04.10.2025 в 14:02:58, работало некорректно. Никаких уведомлений/результатов по его поданным жалобам от МТУ Ространснадзора не поступило, в связи с чем заявитель воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту, обратился с жалобой в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.
Так, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено – 07.11.2025. Как следует из жалобы после получения штрафа на Госуслугах 07.11.2025, Жженых А.Л. обратился в жалобой вышестоящему должностному лицу административного органа на интернет-сайте, которое было зарегистрировано 10.11.2025 №8665299, 12.11.2025 № 8684220, затем он дополнил доводы жалобы, которое было зарегистрировано 27.11.2025 №8788923, впоследствии присвоен №01-01/22ОГ-49977 от 08.12.2025. Однако ответа по жалобе получено не было. В связи с чем, он обратился в суд с жалобой. Для проверки доводов Жженых А.Л. судом был направлен запрос в МТУ Ространснадзора по ЦФО, ответ на который судом до настоящего времени не был получен. Заявителем представлены скрин-шот страниц регистрации обращений. Копия оспариваемого постановления получена Жженых А.Л. 17.11.2025. Не дождавшись ответа от административного органа, заявитель обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока – 18.12.2025.
При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Жженых А.Л. допустил злоупотребление предоставленными ему КоАП РФ правами и не имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с чем, судья полагает, что несвоевременная подача Жженых А.Л. жалобы на постановление, вызвана уважительными причинами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.4 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 04.10.2025 в 14:02:58 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного 5-осного автопоезда - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеперечисленных норм, допустил движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 12,09% (1,209 т.), двигаясь с нагрузкой 11,209 т на сь №2 при допустимой 10,000 т. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 16.08.2025 по маршруту проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Жженых А.Л., что не оспаривается заявителем.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ22008673, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347485 сроком действия до 15.10.2025, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии Жженых А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347485 сроком действия до 15.10.2025), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного Жженых А.Л. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ22008673); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Жженых А.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № 1786 от 04.10.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что согласно распечатки мониторинга GPS (Глонасс), транспортное средство никуда не съезжало, не останавливалось и не догружалось, нарушение было зафиксировано в этот же день, 04.10.2025 в 14:02:58, аналогичные пункты весового контроля, расположенные по пути следования ( в частности <адрес>) до выявления перегруза, не фиксировали перегруз. Это означает, что специальное техническое средство фиксации САМ22008673, выявившее перегруз, работало некорректно, срок поверки которого истекал 15.10.2025. В тексте постановления указано, что погрешность измерения 10 %, при выявленном перегрузе 12,09 %. С учетом этой погрешности следует, что перегруз составлял только 2,09 %, что освобождает Жженых А.Л. от административной ответственности ввиду отсутствия его состава и события, поскольку ответственность наступает только при перегрузе более 10 %. Административный орган неправомерно привлек Жженых А.Л. к административной ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям.
Так, согласно ответа за запрос суда от 25.12.2025 ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» все оборудование в составе комплекса в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям, поверено в установленном порядке. По пути следования транспортных средств установлено информационное табло. Все водители получают информацию о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства в режиме реального времени. Оборудование соответствует техническим требованиям, находится в рабочем состоянии. Информационное табло входит в состав АПВГК, работает в установленном порядке. В 2025 г. отказов и сбоев работы не зафиксировано. Расчеты превышения допустимых параметров транспортного средства, осуществляются в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Приложение №1, №2, №3). Превышение допустимой нагрузки на 2 ось составило 1,209 тонн (12,09 %) владелец транспортного средства грз М184ТС198 правомерно привлечен к административной ответственности. В постановлении указана поверка АПВГК действующая на момент фиксации правонарушения. Текущая поверка АПВГК проведена в октябре 2025 г., декабре 2025 г. проведена проверка системы каждые 100 дней, оборудование соответствует требованиям. Автоматическая система фиксирует все показатели транспортного средства в конкретном месте и конкретное время, ответственность за размещение лежит на грузоотправителе и владельце транспортного средства (водителе).
Кроме того, событие административного правонарушения произошло 04.10.2025, то есть в период действия поверки АПВГК.
Арифметические расчеты апеллянта ошибочны, поскольку из акта № 1786 от 04.10.2025 следует, что транспортное средство идентифицировано, произведена фотофиксация правонарушения, регистрационный номер транспортного средства читаем, установлен собственник ТС, также установлено отсутствие специального разрешения, скорость ТС составила 65 км/ч. В пункте 5 акта зафиксированы осевые нагрузки, согласно которых нагрузка на вторую ось составила 12,454 т по фактическим параметрам, с учетом погрешности 10% по оси нагрузка составила 11,209 т (12,454 т -10%=11,209 т), поскольку допустимый параметр нагрузки на вторую ось составляет 10,000 т, то превышение нагрузки по второй оси составляет 1,209 т (11,209 т – 10,000 т), что в процентном соотношении составляет 12,09% (1,209 т /10,000 т х100).
Выявленное на 2-ю ось превышение допустимой нагрузки более чем на 10%, но не более 20 % без специального разрешения, образует состав предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.
Приобщенное к материалам дела в обоснование доводов жалобы информационное письмо от 24.11.2025 АвтоСкан GPS мониторинг транспорта ООО «МС Групп» о маршруте движения ТС Volvо м 184 не может служить основанием для вывода об отсутствии события правонарушения в части превышения предельно допустимых параметров по осевой нагрузке данного автопоезда в момент фиксации правонарушения 04.10.2025, и не является основанием для безусловной отмены постановления должностного лица, поскольку само по себе не свидетельствуют о том, что ТС не было перегружено в момент отправки/погрузки.
Ссылка заявителя на отсутствие фиксации перегруза на ином пункте весогабаритного контроля находящегося по пути следования ТС по проложенному маршруту не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие к конкретному делу и основанные на доказательствах.
Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, превышение нагрузки на какую ось транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте у суда не имеется.
В связи с чем, объективных данных свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется.
Таким образом, считаю, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жженых А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления от 07.11.2025, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ.
Данных о том, что жалоба Жженых А.Л. поданная через электронный портал разрешена вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности в материалы дела на момент рассмотрения дела судьей по существу так и не было представлено, несмотря на неоднократные запросы суда.
В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, то, что уплата Жженых А.Л. административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может существенно и негативно повлиять на его материальное положение, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, полагаю возможным назначение Жженных А.Л. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 07.11.2025 подлежит изменению путем снижения по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Жженых Александру Любомировичу пропущенный срок для обжалования.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. №№ от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Жженых А.Л. изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева